Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Белашовой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года,

которым постановлено:" В удовлетворении исковых требований Белашовой Н.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Белашова Н.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. *** года она заключила с САО "ВСК" договор добровольного страхования транспортных средств. Срок действия договора с *** года по *** года. Договор был заключен по страховому риску - КАСКО (ущерб+угон). Страховая премия была уплачена ею в полном объеме *** года. *** года третьими лицами были нанесены повреждения ее автомобилю. Страховому случаю ответчик присвоил номер ***. ***года представитель Регионального Агентства независимой экспертизы осмотрел автомобиль, составил Акт осмотра и забрал необходимые документы для ответчика. *** года автомобиль был сдан в Автоцентр по направлению ответчика. ***года она забрала автомобиль из автоцентра, также ей был вручен заказ-наряд N *** от *** года. Она обратилась к ответчику по вопросу о возмещении утраты товарной стоимости, однако получила отказ. Она провела независимую экспертизу, согласно независимой экспертной оценке (отчет N ***от ***года) стоимость УТС составила ***руб. За проведение оценки она уплатила *** руб. ***года она направила заявление с предложением перевести денежные средства на ее счет, однако ценное письмо, полученное ответчиком *** года, было оставлено без ответа. Истец просит суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в размере *** руб. в счет утраты товарной стоимости; неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оплату услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб. Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Белашова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Белашовой Н.Н. по доверенности Рыжакова Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что Белашова Н.Н. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** VIN ***, *** года выпуска была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N ***) по риску "Автокаско" (Ущерб + Хищение), срок действия договора с ***года по ***года.

Из дела следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из дела видно, что страховщик САО "ВСК" признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом N ***. Потерпевшей был выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Суд установил, что САО "ВСК" направил поврежденный автомобиль *** государственный регистрационный знак *** на ремонт на СТОА ООО "***", что подтверждается направлением на ремонт N ***от *** года.

Истец указала, что *** года она забрала автомобиль с СТОА ООО "***".

Платежным поручением N *** от *** года САО "ВСК" произвел оплату ООО "*** " страховой выплаты по акту N *** (владелец Белашова Н.Н.) в размере ***руб.

Однако, на обращение истца к ответчику по вопросу о возмещении утраты товарной стоимости, был получен отказ.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, как правильно полагал суд, ответчик был обязан возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля.

С целью определения величины утраты товарной стоимости истец обратилась к ИП М. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету N *** от *** года величина утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак *** составила *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд посчитал, что Отчет N *** от *** года не может быть положен в основу решения в части определения величины утраты товарной стоимости. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов" "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) у трата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба (п. 7.1.1).

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта (п. 7.1.2).

Величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения:

[руб.], (8.27)

где C - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.;

- коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, % (п. 7.2.1).

Таким образом, как правомерно указал суд, величина утраты товарной стоимости напрямую зависит от стоимости автомобиля на момент повреждения.

Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов" "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход п. 5.1.6).

В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки) (п. 5.1.8).

В рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического) (п. 5.1.9).

Если при определении стоимости объекта исследования (оценки) использовалось несколько подходов, то результаты, полученные по каждому из них, согласовываются. Целью согласования является определение наиболее вероятной стоимости объекта исследования (оценки) через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. Согласование позволяет определить окончательную величину стоимости (п. 5.1.10).

Из отчета N ***от ***года следует, что дата оценки - *** года. Однако, как установлено судом, величина утраты товарной стоимости рассчитывается исходя из стоимости автомобиля на момент повреждения, которое произошло в момент ДТП *** года.

Из отчета N *** от *** года суд установил, что экспертом использовались два подхода определения рыночной стоимости объекта: затратный подход и метод сравнительных продаж.

Суд указал, что при использовании затратного подхода эксперт в своем заключении (л. 16 отчета) указал, что цена нового автомобиля *** на момент проведения оценки составляет ***руб. (на основании интернет-ресурса официального дилера марки *** в Московском регионе. В обоснование своих доводов эксперт привел таблицу, в которой указаны различные цены на автомобили ***в различной комплектации. Стоимость автомобиля в размере ***руб. в таблице не указана, какой-либо расчет, обосновывающий стоимость нового автомобиля в размере ***руб., в отчете не приведен, в связи с чем, суд обоснованно полагал, что проверить обоснованность вывода о том, что стоимость нового автомобиля составляет ***руб. не представляется возможным.

Суд также установил, что при использовании метода сравнительных продаж эксперт в своем заключении (л. 19 отчета) привел таблицу, в которой указал цены на новые автомобили ***. При этом, при использовании данного метода экспертом не принято во внимание то обстоятельство, что объектом оценки является автомобиль ***, а не ***, кроме того, в разделе отчета "характеристики поврежденного транспортного средства" указано, что автомобиль истца имеет пробег ***км., однако экспертом исследовались цены новых автомобилей, т. е. автомобилей без пробега.

При приведенных установленных судом обстоятельствах суд правомерно посчитал, что отчет N ***от ***года не может быть положен в основу решения о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Из дела видно, что в процессе рассмотрения дела судом выносился на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы об установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, однако сторонами ходатайства о назначении экспертизы заявлены не были.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно полагал, что истцом не доказан размер утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем указал, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда производны от требований о взыскании страхового возмещения (величины утраты товарной стоимости автомобиля), суд правомерно посчитал, что данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с процессуальным законодательством РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67,194 ГПК РФ). При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белашовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи