Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

с участием адвоката Еремеевой М.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Масловой О.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Масловой О.Н. к ООО "Ваш Автопартнер", ПАО "Плюс Банк", ООО СО "Акцепт" о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маслова О.Н., с учетом последующего уточнения, обратилась в суд с иском к ООО "Ваш Автопартнер", ПАО "Плюс Банк", ООО СО "Акцепт" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства N ***от *** г., заключенного с ООО "Ваш Автопартнер"; договора потребительского кредита N *** от *** г., заключенного с ПАО "Плюс Банк"; договора страхования *** N *** от *** г., заключенного с ООО СО "Акцепт", взыскании с ООО "Ваш Автопартнер" денежных средств в пользу истца в размере *** руб.; в пользу банка -***руб.; со страховой компании в пользу банка - ***руб.; с банка в пользу истца - *** руб.; с возложением на истца обязанности по возврату ООО "Ваш Автопартнер" автомобиля марки "***" VIN *** после уплаты ООО "Ваш Автопартнер" истцу денежных средств, взысканных решением суда; прекращении залога банка в отношении автомобиля.

Иск мотивирован теми обстоятельствами, что ***г. истец, имея намерение приобрести автомобиль, обратилась в автосалон ООО "Ваш Автопартнер", где заключила договор купли-продажи автомобиля, договор страхования и кредитный договор с банком АО "Банк Союз", который переступил впоследствии право требования по кредиту ПАО "Плюс Банк". Данный автомобиль приобретался частично в кредит.

Указанные договоры истец оспаривает в порядке ст.178 п.1, ст.179 п.2 ГК РФ, как заключенные под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков. Также считает, что условия заключенных договоров ущемляют ее права как потребителя и в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

После заключения договоров, истец поняла, что ей была представлена неполная, противоречивая и недостоверная информация относительно модели приобретаемого автомобиля, его комплектации и действительной продажной стоимости, условиях оплаты, потребительских свойствах товара, что повлекло за собой неправильный его выбор.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СО "Акцепт" иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Ваш Автопартнер" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Плюс Банк", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО "Банк Союз" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маслова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Масловой О.Н. и адвоката Еремеевой М.В., представляющего интересы истца по ордеру и доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ N 2300-1, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу ст.8 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона , разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить все полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что ***г. между Масловой О.Н. и ООО "Ваш Автопартнер" был заключен договор N ***купли-продажи автомобиля марки "***", VIN ***, согласно п.5 которого, срок передачи автомобиля покупателю определен в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате.

Цена транспортного средства определена пунктом 13 вышеуказанного договора в сумме ***руб.

Как усматривается из материалов дела, ***г. между истцом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ***руб., сроком на *** месяцев под ***% годовых на приобретение автомобиля марки "***", VIN *** в автосалоне ООО "Ваш Автопартнер".

Из дела видно, что ***г. между истцом и ООО СО "Акцепт" был заключен договор страхования указанного автотранспортного средства, сроком действия с ***г. по ***г., по которому истец оплатила страховую премию в размере ***руб.

***г. по акту приема-передачи истцу был передан автомобиль "***

Материалами дела установлено, что ***г. ПАО "Плюс Банк" сообщил истцу об уступке права требования по кредитному договору АО "БанкСоюз", который ***г. переуступил право требования ПАО "Плюс Банк".

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств существенности заблуждения относительно совершенных ею сделок, и наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.178, ст.179 ГК РФ, учитывая, что Маслова О.Н. оспаривает вышеуказанные договоры по основаниям, предусмотренным ст.178 п.1, ст.179 п.2 ГК РФ, как заключенные под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков.

Кроме того, истец ссылался на не предоставление ей необходимой информации о товаре, что опровергается материалами дела.

Как видно из представленных в материалы дела Договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля, подписанных истцом, Маслова О.Н. лично проверила качество товара, в том числе внешний вид и претензий не имеет, ознакомилась со свойствами и инструкцией к передаваемому товару, продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, в том числе, о цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качествах, технических характеристиках Претензий по переданному товару и выполнению условий договора у покупателя не имеется.

Поскольку истец подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, она выразила свое согласие со всеми условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными в связи с их недоказанностью, равно как и производные от них заявленные требования, отсутствует, нарушений прав истца в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не усматривается, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Масловой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: