Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Подлесных А.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

Принять от Подлесных А.Н. отказ от заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1988/2016. Производство по заявлению Подлесных А.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1988/2016 по иску Подлесных О.В. к Подлесных А.Н. о взыскании убытков-прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года, было отказано в удовлетворении исковых требований истцу Подлесных О.В. к ответчику Подлесных А.Н. о взыскании убытков.

Ответчик Подлесных А.Н. 12 октября 2016 года обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Подлесных О.В. в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ххх руб.

В суд 06 марта 2017 года поступило заявление от истца Подлесных О.В. о прекращении производства по заявлению ответчика Подлесных А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку истец Подлесных О.В. полностью возместила ответчику Подлесных А.Н. понесенные последним судебные расходы на представителя в размере ххх руб., что подтверждается распиской ответчика Подлесных А.Н. от 06 февраля 2017 года.

В суд первой инстанции 15 марта 2017 года было подано через экспедицию суда заявление ответчика Подлесных А.Н. об отзыве ходатайства о взыскании с Подлесных О.В. в свою пользу судебных расходов в размере ххх руб., где заявитель просил оставить свое ходатайство без рассмотрения и разрешения по существу в связи с тем, что Подлесных А.Н. 06 февраля 2017 года получил от Подлесных О.В. денежные средства в размере ххх руб. (л.д.112).

В судебное заседание заявитель Подлесных А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Подлесных О.В. - К. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Подлесных А.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Подлесных О.В. и ответчик Подлесных А.Н. не явились, извещены о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ответчика Подлесных А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя, со ссылкой на ст., ст. 34, 220, 221, 173 ГПК РФ исходил из того, что заявитель Подлесных А.Н. отказался от требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению, при этом, правовые последствия принятия отказа от иска и прекращении производства заявителю разъяснены и понятны.

Настаивая на отмене определения суда, ответчик Подлесных А.Н. в частной жалобе указывает на то, что в судебном заседании Троицкого районного суда г. Москвы 06 апреля 2017 года не присутствовал, заявления в суд о прекращении производства по ходатайству о взыскании с истца Подлесных О.В. расходов на представителя не подавал, от своих требований о взыскании судебных расходов не отказывался и не просил прекратить производство по данному заявлению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по заявлению ответчика Подлесных А.Н. о взыскании судебных расходов, выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, прекращение производства по делу не основано на законе, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года отменить, г ражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: