Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "БассисЛайн" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьевой Е.Е. к ООО "БассисЛайн" о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "БассисЛайн" в пользу Григорьевой Е.Е. денежные средства по договору займа задолженность по договору в размере ххх дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов по договору займа в размере ххх дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф (пени) по договору в размере ххх дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере ххх руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьева Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БассисЛайн" о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами в простой письменной форме 26.10.2ххх года был заключен договор займа, согласно которого Григорьева Е.Е. передала заемщику ООО "БассисЛайн" на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере ххх дол. США, дополнительным соглашением Nххх от 28.03.2ххх года срок предоставления кредита увеличен до 26.08.2ххх года, а так же размер ежемесячных процентов, заемщик должен был выплачивать ежемесячные проценты в размере ххх% от суммы займа, начисляемые на остаток долга. В период с 27 ноября 2ххх года по 27 марта 2ххх года заемщик выплачивал только проценты, начисляемые на сумму займа ежемесячно в размере ххх %, что составляло ххх дол. США ежемесячно, о чем составлялась расписка. С просрочкой возврата заемщик перечислил на банковскую карту 15 июля 2ххх года денежные средства в размере ххх руб. (в погашение основного долга в размере ххх дол. США, оплату процентов ххх дол.США), 15 августа 2ххх года денежные средства ххх руб. (в погашение основного долга в размере ххх дол. США, оплату процентов ххх дол. США), 19 октября 2ххх года денежные средства в размере ххх руб. (ххх дол. США в оплату процентов по займу). Поскольку обязательство заемщика по договору займа от 26.10.2ххх года до настоящего времени в полном объеме не исполнено, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика ООО "БассисЛайн" в свою пользу задолженность по договора займа в размере, эквивалентном ххх дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, задолженность по оплате процентов по договору займа в размере ххх дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, задолженность по оплате процентов по договору займа, сумму штрафа (пени) по договору займа в размере ххх дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину, уплаченную при подаче иска. В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере ххх дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Истец Григорьева Е.Е. и её представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал об удовлетворении исковых требований, пояснил, что денежные средства по договору Григорьевой Е.Е. не передавались, договор с ее стороны не исполнен и является безденежным.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "БассисЛайн" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "БассисЛайн" - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Григорьеву Е.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что между Григорьевой Е.Е. (займодавец) и ООО "БассисЛайн" (заемщик) в простой письменной форме 26.10.2ххх года был заключен договор займа, согласно которого Григорьева Е.Е. передала заемщику ООО "БассисЛайн" на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере ххх дол. США, дополнительным соглашением Nххх от 28.03.2ххх года срок предоставления кредита увеличен до 26.08.2ххх года, а так же размер ежемесячных процентов, заемщик должен был выплачивать ежемесячные проценты в размере ххх% от суммы займа, начисляемые на остаток долга.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Григорьевой Е.Е. (займодавец) и ООО "БассисЛайн" (заемщик) договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были перечислены истцом Григорьевой Е.Е. заемщику ООО "БассисЛайн" на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "БассисЛайн" от исполнения обязательства по возврату займа от 26.10.2ххх года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 26.10.2ххх года, заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение представителя ответчика ООО "БассисЛайн" о том, что он не получал от Григорьевой Е.Е. денежных средств и договор займа является безденежным, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик ООО "БассисЛайн" частично погашал задолженность по договору займа от 26.10.2ххх года в соответствии с графиком платежей (л.д.11), тем самым признавал полученные по договору займа от 26.10.2ххх года денежные средства от истца Григорьевой Е.Е.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что с просрочкой возврата заемщик перечислил на банковскую карту истцу Григорьевой Е.Е. 15 июля 2ххх года денежные средства в размере ххх руб. (в погашение основного долга в размере ххх дол. США, оплату процентов ххх дол.США), 15 августа 2ххх года денежные средства ххх руб. (в погашение основного долга в размере ххх дол. США, оплату процентов ххх дол. США), 19 октября 2ххх года денежные средства в размере ххх руб. (ххх дол. США в оплату процентов по займу).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены в полном объеме не были, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика ООО "БассисЛайн" в пользу Григорьевой Е.Е. денежные средства по договору займа задолженность по договору в размере ххх дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, задолженность по уплате процентов по договору займа в размере ххх дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф (пени) по договору в размере ххх дол. США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере ххх руб.

Расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре займа не определена валюта обязательства, поскольку указано, что в соответствии с договором займодавец передает ххх у.е., является несостоятельным, поскольку в п.1.1 договора займа от 26.10.2ххх года стороны определили, что ххх у.е. равен ххх дол. США (л.д.9).

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию ответчика , не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также приводился ответчиком в обоснование своих возражений и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Разрешая спор суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 309, 310, 395, 407, 408, 807, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца Григорьевой Е.Е. к ООО "БассисЛайн" о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БассисЛайн" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: