Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

- Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы за юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

- В удовлетворении остальной части требований отказать.

- Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, расходы за услуги нотариуса в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. Данный многоквартирный дом обслуживает наименование организации. дата по вине ответчика, в результате течи с кровли дома, произошел залив квартиры истца. В результате залива пострадали коридор, комнаты. дата комиссией наименование организации был составлен акт о заливе. С целью определения размера ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры составила сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный имуществу истца, однако требование удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по ордеру фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 212, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет наименование организации.

дата произошел залив квартиры истца, в результате которого в указанной квартире были повреждены: комната - площадью 18,2 кв.м., кухня площадью 13,6 кв.м., коридор площадью 5,7 кв.м.

Согласно акту от дата составленного комиссией наименование организации залив произошел в результате протечки с крыши дома, на момент осмотра квартиры выявлены протечки в коридоре по потолку продольной стены длиной до 8 м, следы протечек в комнатах под люстрами и по стыкам соединения плит перекрытия общей площадью 3 кв.м, отдельными местами расслоение по швам полового покрытия (ламинат) до 2 кв.м., электроосвещение в работоспособном состоянии, при протекании (с дата по дата), отсутствие электроосвещения в спальне в результате замыкания.

Определяя размер причиненного квартире N 212 по адресу: адрес, , ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта N 163-У-0816 от дата, выполненное специалистами наименование организации, и установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и ущерб имуществу, пострадавшему в результате залива, составила сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения гражданского законодательства, регулирующие возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), положения адрес ст. 161 адрес РФ и пунктов 10, 11, 42 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", содержащих перечень имущества, входящего в состав общего имущества, включая оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), ответственность за техническое состояние которых несет управляющая компания.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств необоснованности произведенного расчета, в том числе иного расчета, подготовленного другим специалистом-оценщиком, суд принял за основу для определения размера причиненного ущерба заключение эксперта N 163-У-0816 от дата, подготовленное наименование организации, и пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере сумма с управляющей наименование организации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учел конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции определилпо правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, временных затрат в сумме сумма, с чем судебная коллегия также соглашается.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают и по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда; данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: