Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сидоровой Надежды Николаевны к Немовой Юлии Эдуардовне о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону -

отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые судом в определении от 10 января 2017 г., снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ореховый бульвар, д. 61, корп. 1, кв. 11.

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Немовой Ю.Э. о признании договора пожизненной ренты, заключенного между Сидоровой Нинель Николаевной и Немовой Ю.Э., удостоверенного нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. 4 июля 2002 г., недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как заключенного под влиянием заблуждения и признании права собственности на квартиру по адресу: . в порядке наследования по закону.

Свои требования истец мотивировала тем, истец является наследником всего имущества своей сестры Сидоровой Н.Н., умершей . г., в установленный законом срок принявшей наследство. В . г., решив оформить в рамках отрытого наследственного дела свидетельство о праве на наследство на квартиру, узнала, что квартира адресу: ., принадлежавшая наследодателю переоформлена на Немову Ю.Э. по договору пожизненной ренты, удостоверенному 4 июля.2002 г. нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. От соседей умершей истцу стало известно, что незадолго до оформления договора пожизненно ренты. Примерно с июня 2002 г., к сестре начали приходить какие-то незнакомые ей лица, в том числе, Немова Ю.Э., которые представлялись социальными работниками. У сестры появились старые вещи: холодильник и телевизор. До момента смерти сестры истец постоянно общалась с ней, поддерживала близкие родственные отношения, при этом сестра о заключении договора ренты не говорила и не планировала отчуждения квартиры. Между истцом и сестрой была договоренность о том, что в случае смерти одной из них квартира умершей достанется пережившему родственнику. По своему состоянию здоровья, с учетом получаемой пенсии Сидорова Нинель Николаевна не нуждалась в уходе и содержании, о посещении ее Немовой Ю.Э. и другими социальными работниками последняя не упоминала. Эти лица избегали встреч с истцом. Полагает, что умершая не имела волеизъявление на заключение договора пожизненной ренты, ее ввели в заблуждение, обещаниями оказывать помощь путем оформления этой помощи по договору. Немова Ю.Э. условий, указанных в договоре пожизненной ренты: ежемесячно выплачивать сестре деньги в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами, не выполнила. Передачу денег Немовой Ю.Э. рентополучателю Сидоровой Н.Н. никто из свидетелей не подтверждает. Расходы по похоронам Сидоровой Н.Н. оплачивала истец. На момент заключения договора пожизненной ренты сестре исполнилось 76 лет. У нее никогда не было мысли распорядиться квартирой в пользу другого лица, кроме родственника. Она не совершила бы сделку, в результате которой собственником будет постороннее лицо. Немова Ю.Э. втерлась в доверие к Сидоровой Н.Н. и, используя ее возраст и юридическую неграмотность, способствовала заключению договора пожизненной ренты. Считает, что Сидорова Нинель Николаевна заблуждалась относительно природы сделки, не могла понимать цели, предмета сделки, считая, что остается проживать в своей квартире. Заблуждения относительно существа договора пожизненной ренты имеют существенное значение, поскольку Сидорова Н.Н. фактически лишилась права собственности.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив, что по результатам обращения истца в правоохранительные органы было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ответчика. По мнению представителя истца, умершей показали только часть условий договора, согласно которым она остается жить в этой квартире, а то, что это договор пожизненной ренты она не знала, была малограмотной.

Ответчик Немова Ю.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила,

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Сидорова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Сидоровой Н.Н. по доверенности Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Сидорова Н.Н. и ответчик Немова Ю.Э. в заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сидоровой Н.Н. по доверенности Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

При передаче под выплату ренты недвижимого имущества получатель ренты в обеспечение обязательства плательщика ренты приобретает право залога на это имущество (ч. 1 ст. 587 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения в 2002 году спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, жилое помещение, по поводу которого между сторонами возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью жилого помещения 38,9 кв.м., в том числе жилой 20,9 кв.м. и расположено адресу: ..

Собственником названного жилого помещения на основании договора передачи N . от . г., зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 8 декабря 1994 г. за N 2-1349112 являлась Сидорова Н.Н.

. г. между Сидоровой Н.Н. (получатель ренты), с одной стороны, и Немовой Ю.Э. (плательщик ренты), с другой стороны заключен договор пожизненной ренты.

По условиям данного договора Сидорова Н.Н. передала ответчику по настоящему делу Немовой Ю.Э. в собственность квартиру, расположенную по адресу: . за 60 000 руб., которые получатель ренты (Сидорова Н.Н.) получила от плательщика ренты (Немовой Ю.А.) до подписания настоящего договора (п. 1 договора л.д. 43-44). Немова Ю.Э., в обмен на полученную собственность квартиру, приняла на себя обязательство ежемесячно выплачивать Сидоровой Н.Н. в течение ее жизни как получателю ренты денежную сумму в размере 7 минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора составило 700 руб. и оплатить расходы, связанные с похоронами (п. 7 договора л.д. 43).

В соответствии с п. 8 данного договора плательщик ренты обязался сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, а также не проживать и не регистрироваться самому и исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире.

Договора пожизненный ренты от . г. удостоверен нотариусом

г. Москвы Сидоровым К.Е. и зарегистрирован в реестре нотариуса за N 1д-5605.

. г. на основании данного договора в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Немовой Ю.Э. на квартиру по адресу: ..

. г. получатель ренты Сидорова Н.Н. умерла.

Истец Сидорова Н.Н., являясь сестрой наследодателя Сидоровой Н.Н. и ее наследником в силу ст. 1143 ГК РФ второй очереди, в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом г. Москвы Букия Н.Р. открыто наследственное дело к имуществу умершей . г. Сидоровой Нинель Николаевны.

Требования о признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного между Сидоровой Н.Н. и Немовой Ю.Э., удостоверенного нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е. . г., заявлены на основании ст. 178 ГК РФ и мотивированы тем, что сделка была заключена Сидоровой Н.Н. под влиянием заблуждения, так как она, в силу возраста и малограмотности заблуждалась относительно природы сделки, не могла понимать цели, предмета сделки, ей показали только часть условий договора, согласно которым она остается жить в этой квартире, а то, что это договор пожизненной ренты она не знала.

С целью проверки доводов истца, а также установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была допрошена свидетель Хрусталева Н.В., которая показала, что с умершей Сидоровой Н.Н. будучи соседками часто встречались, общались, а на улице встречались и общались почти каждый день. Примерно во второй половине 2002 года во время совместного чаепития Сидорова Н.Н. сказала, что к ней приходили соцработники и обещали ей (Сидоровой Н.Н.) помогать по дому, сказали, что для этого ей нужно подписать какие-то документы. Сидорова Н.Н. рассказала ей (Хрусталевой Н.В.), что соцработники принесли ей (Сидоровой Н.Н.) телевизор, холодильник, давали денег, а потом как-то перестали помогать, пока она не подпишет какие-то документы. Какие именно документы Сидорова Н.Н. не говорила. Сидорова Н.Н. была слабохарактерной, доверчивой. Когда ей нужны были какие-то бумаги, или надо было что-то оплатить, например ЖКУ, она обращалась к соседям, самой ей было сложно это понять. Сидорова Н.Н. не пила, но в последнее время перед смертью она приходила с запахом алкоголя, говорила, что с соцработниками пила "чай".

Свидетель Кувшинова Н.А., соседка, показала, что с умершей общалась, друг к другу ходили в гости. Она (Кувшинова Н.А.) не слышала от Сидоровой Н.Н. ничего по поводу ренты. Сидорова Н.Н. говорила, что к ней ходят соцработники, что ей много чего пообещали, мебель, деньги и холодильник. Потом, спустя какое-то время, Сидорова Н.Н. говорила ей, что соцработники обещают много, но ничего не делают. О заключении какого-либо договора она (Кувшинова Н.А.) от Сидоровой Н.Н. не слышала. Сидорова Н.Н. при ней (Кувшиновой Н.А.) не пила, но в 2003 году, встретив как-то Сидорову Н.Н., почувствовала от нее запах алкоголя.

Разрешая заявленные исковые требования Сидоровой Н.Н. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы истца относительно наличия при заключении оспариваемого договора пожизненной ренты у Сидоровой Нинель Николаевны порока воли, правильно указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в период заключения договора, пожизненной ренты Сидорова Н.Н. действовала под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у получателя ренты не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение последней. При этом суд учел, что договор нотариусом был прочитан сторонам вслух, до его подписания стороны получили от нотариуса все разъяснения по настоящему договору, сомнений в дееспособности сторон и в том, что они понимают суть подписываемых им документа, у нотариуса не возникло, оснований сомневаться в добросовестности действий нотариуса, удостоверившего данный договор и разъяснившей сторонам содержание ст. ст. 164, 209, 288, 292, 318,395,460,556,558,584-588,594,596-600 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельства, правильно руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен с Сидоровой Н.Н. незадолго до ее смерти, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку само по себе данное обстоятельство о неспособности Сидоровой Н.Н. понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие представителя истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: