Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжковой Е.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рыжковой Е.Ю. к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжкова Е. Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указывает, что в период с 23 час. 00 мин. *.04.2016 г. по 08 час. 40 мин. 28.04.2016г. в ***неустановленное лицо тайно похитило детали принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак * **,

Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (договор * от **.08.2015г.), она обратилась за возмещением ущерба в указанную страховую организацию, которая до настоящего времени выплату страхового возмещения ей не произвела.

Однако она полагает, что невыплата СПАО "РЕСО-Гарантия" ей страхового возмещения является незаконной, в связи с чем просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыжковой Е.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% о взысканной судом суммы.

Истец Рыжкова Е.Ю. в суд явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Васильева Э.В. в суд явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Рыжкова Е.Ю., указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.***).

Рыжкова Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжковой Е.Ю. о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" величины утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исходя из материалов дела, *.08.2015г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Рыжковой Е.Ю. был заключен договор добровольного страхования, страховой полис **.

Условия, на которых был заключен указанный договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта от *.09.2014г.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в период с 23 час. 00 мин. **.04.2016г. по 08 час. 40 мин. **.04.2016г. в **неустановленное лицо тайно похитило детали принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *. (л.д.*) В связи с изложенным истец обратилась за возмещением причиненного ей ущерба в СПАО "РЕСО-Гарантия". (л.д.**)

Размер страхового возмещения обоснован истцом заключением ИП Чернопиского С.Л., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "**", государственный регистрационный знак *, составляет * руб., и заключением ООО "РОКС", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет * руб., а утрата товарной стоимости - * руб.

Судом установлено, что в силу условий заключенного между сторонами договора добровольного страхования, страховой полис *, от *г., выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности выплаты страхового возмещения по убытку истца только путем проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, по направлению страховщика на СТОА.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ п ри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора страхования предусмотрена страховая выплата восстановительного ремонта по ценам дилера, основан на неправильном толковании условий договора страхования.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик уклонился от ремонта автомобиля, не состоятельно.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового события получено ответчиком 16 мая 2016 года.

Пунктом 11.2.4 Правил страхования автотранспорта установлен перечень документов, необходимых для представления страховщику для выплаты страхового возмещения.

Согласно п.12.1 указанных Правил страховое возмещение выплачивается после представления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю.

Исходя из материалов дела, полный комплект документов, предусмотренных вышеуказанными Правилами страхования, был представлен истцом ответчику 01 июля 2016 года.

01 июля 2016 года ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выдано направление на ремонт транспортного средства и направлено извещение об этом истцу (л.д.**), которое было получено адресатом 07 июля 2016 года.

Заявлением от 04 июля 2016 года истец подтвердила согласие на проведение ремонта.

Однако 03 августа 2016 года истец отказалась от проведения восстановительного ремонта, обратилась к ответчику с заявлением о выплате *** руб.

Ссылка истца на то, что в направлении на ремонт было неправильно указано наименование организации, не может быть принята во внимание.

Исходя из направления на ремонт адрес организации Челябинская ** был указан правильно. Именно на данный адрес была эвакуирована автомашина истца, что подтверждается справкой (л.д.*). Доказательств того, что техническая описка в наименовании организации "Сейхо Моторс Фрэйм" вместо "Сейко Моторс Сервис Ист" повлияло на право истца произвести ремонт автомобиля, истцу было отказано в проведении ремонта, материалы дела не содержат.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определений размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Истцом представлено заключение специалиста N * согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет **руб.

Доказательств иной величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжковой Е.Ю. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Учитывая, что требования истца в части взыскания товарной стоимости удовлетворено, установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в связи с невыплатой величины утраты товарной стоимости, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере *** руб.

В соответствии с п.12.19 Правил страхования если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% страховой суммы по риску "Ущерб".

Исходя из материалов дела, транспортное средство было лишено возможности двигаться своим ходом, в результате чего истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора. Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ** руб. подтверждены справкой и квитанцией (л.д.**).

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В соответствии с положениями ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по проведению оценки величины утраты товарной стоимости пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб., поскольку основания для взыскания расходов по оплате заключения специалиста в полном объеме отсутствуют в связи с отказом в удовлетворении требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого установлен указанным отчетом об оценке.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб.

В соответствии с полисом АО "Тойота Банк" является выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб" только в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле АО "Тойота Банк", не состоятельны, так как постановленными судебными актами права Банка не затрагиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыжковой Е.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на эвакуатор, морального вреда, штрафа, расходов по оценке величины утраты товарной стоимости отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рыжковой Е.Ю. величину утраты товарной стоимости в размере * руб., расходы на эвакуатор в размере * руб., моральный вред в размере *руб., штраф в размере *, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере * руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: