Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре / М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / М.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к ООО "КС Логистикс" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ М.Н. обратился в суд с иском к ООО "КС Логистик" о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что что осуществляет трудовую деятельность в ООО "КС Логистикс", но, в нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ, ему не выплачена заработная плата за февраль 2016 г. в размере /рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей и судебные расходы в размере / рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Из представленного в материалы дела отзыва на иск следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной палате перед истцом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец / М.Н.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 22, 136 ТК РФ, согласно которым, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствие со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что в период с 25.01.2016 г. по 01.03.2016 г. истец / М.Н. работал в ООО "КС Логистик" в должности водителя экспедитора, по условиям трудового договора ему был установлен оклад в размере / руб.

01.03.2016 г. истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), что подтверждается приказом N 201 от 29.02.16 г.

Проверяя доводы истца, суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что заработная плата истцу за отработанное время была выплачена ответчиком в полном объеме.

Факт начисления и выплаты истцу всех причитающихся денежных средств, осуществления окончательного расчета в соответствии с установленным окладом, отработанным временем и подлежащим удержанию налогом, подтверждается материалами дела, а именно распиской истца о получении денежных средств в полном объеме, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, а также объяснениями истца на заседании судебной коллегии о получении в марте 2016 г. на зарплатную карту / руб.

Факт получения заработной платы за февраль 2016 г. подтвержден распиской истца, представленной ответчиком, выдачу которой подтвердил истец. При этом его доводы о не получении данной суммы, коллегия полагает неубедительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Доводов относительно иной природы полученных от ответчика по названной расписке денежных средств в сумме / руб. истец в ходе рассмотрения дела также не привел.

Доводы истца об установлении ему сдельной системы оплаты труда допустимыми доказательствами не подтверждены, его ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля / Д., который, как указывает истец, мог бы подтвердить данное обстоятельство, но которого суд отказался вызвать и допросить в качестве свидетеля, не могут повлиять на выводы суда, поскольку показания свидетеля, так же как и электронная переписка, на которую ссылается вы апелляционной жалобе истец, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, для подтверждения условий и размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для которой оснований коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи