Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23175/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре / М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе / Н.В. на решение Хамовничечского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований / к ООО "Атлант" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

/ Н.В. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ООО "Атлант" о выдаче документов, взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика, но при увольнении ООО "Атлант" нарушил ст. 84.1 ТК РФ, не выдав ей трудовую книжку. Также при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет. Просила обязать ответчика выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о заработной плате, взыскать с ответчика в счет окончательного расчета / рублей, средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере / рублей, компенсацию морального вреда в размере / рублей и судебные расходы в размере / рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец / Н.В.

Представитель истца по доверенности / Л.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец / Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не возражала.

Ответчик, должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дел в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца / Л.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, истец была принята на работу в ООО "Атлант" на должность ведущего специалиста по работе с клиентами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Если, в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от ее получения, работодатель обязан отправить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. ст. 140, 127 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом, из показаний представителя истца, установлено, что / Н.В. подлежала увольнению по собственному желанию, т.к. подала на имя работодателя 18.08.2016 г. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, с последующим увольнением, но, в нарушение ст. 140, 127 ТК РФ, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и ответчиком не произведен окончательный расчет.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что доводы истца о прекращении трудовых отношений с ООО "Атлант" и о наличии перед ней задолженности по заработной плате не нашли своего подтверждения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в суде первой инстанции истец и его представитель не представил в судебном заседании ни одного доказательства осуществления истцом должностных обязанностей в период с августа по сентябрь 2016 г., подачи истцом в августе 2016 г. заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, принятия ответчиком решения об увольнении истца с 01.09.2016г., получения ответчиком заявления истца.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая спор, правомерно не принял во внимание ссылку истца на почтовое отправление от 12.10.2016 г. в адрес ответчика, так как, согласно почтовой квитанции, данное письмо неустановленного содержания было отправлено в ООО "Атлант" только в октябре 2016 года, т.е. уже после даты прекращения трудовых отношений с ответчиком, которую указывает истец, из чего следует, что данное отправление не являлось заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением, которое, как указала истец в исковом заявлении, было подано ею 18.08.2016 г.

Также, из показаний представителя истца в суде первой инстанции, следует, что копия трудовой книжки без записи об увольнении истца была выдана истице в октябре 2016 года, копия трудовой книжки приобщены истицей к исковому заявлению. В трудовой книжке запись об увольнении / Н.В. отсутствует, из чего также усматривается, что решение об увольнении истицы ответчиком не принималось.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд, отказывая в исковых требованиях в данной части, верно исходил из того, что в судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что истец подавала ответчику заявления о выдаче документов в порядке, предусмотренном ст. 62 ТК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы 09 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу / Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи