Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

материал по частной жалобе представителя Андреева по доверенности Захарова на определение Останкинского районного суда города Москвы от **** года, которым постановлено:

восстановить Останкинской межрайонной прокуратуре процессуальный срок на подачу представления на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года об оставлении гражданского дела N **** по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Андрееву о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности - без рассмотрения,

установила:

Заместитель Останкинского межрайонного прокурора Горбунова обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу представления на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года об оставлении гражданского дела N **** по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Андрееву о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности - без рассмотрения, указывая на то, что копия обжалуемого определения была получена прокурором по истечении срока на обжалование.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Андреева по доверенности Захаров по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу представления, суд первой инстанции исходил из того, что Останкинской межрайонной прокуратурой пропущен срок по уважительной причине, поскольку определение суда от **** года было получено только **** года.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В частной жалобе представитель Андреева по доверенности Захаров ссылается на то, что как следует из протокола судебного заседания от **** г., а также из определения суда от указанной даты, помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюганова в судебное заседание явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подготовки и подачи мотивированного представления на определение суда в установленный законом срок, то у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в восстановлении процессуального срока на подачу представления на определение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года.

Председательствующий:

Судьи: