Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аветисяна А.Н. страховое возмещение в размере 49 340 руб. 26 коп., неустойку в размере 50 327 руб. 06 коп., штраф в размере 24 670 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аветисян А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося 03.04.2016 года по вине водителя Радько Е.В., управлявшего автомашиной марки "************", дорожно-транспортного происшествия автомашине истца марки "************", г.р.з. ************, были причинены механические повреждения. Страховщик СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного случая была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Аветисяна А.Н., признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 41392 руб. 08 коп. С огласно предоставленного истцом отчета ООО "ТЭОКОМ", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки "************", г.р.з. ************, с учетом износа составляет 81500 руб., величина УТС 9 232 руб. 34 коп. В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения страховщиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49340 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку в размере 50 327 руб. 06 коп., штраф, на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 200 руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО "Иногосстрах" не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования просит ответчик СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "Ингосстрах".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Веселова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции, 03.04.2016 года по вине водителя Радько Е.В., управлявшего автомашиной марки "************", г.р.з. ******, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Аветисяна А.Н. марки "************", г.р.з. ************, были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что г ражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ********в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "Ингосстрах", где по договору ОСАГО ******* была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего истца Аветисяна А.Н., признавая событие страховым случаем, произвел в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в размере ******руб. 08 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку размера ущерба, согласно предоставленного истцом отчета, выполненного ООО "ТЭОКОМ", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля марки "************", г.р.з. ************, с учетом износа составляет 81500 руб., величина УТС 9 232 руб. 34 коп.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 09.06.2016 года истец направил в адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил страховщика произвести доплату суммы страхового возмещения, приложив к ней копию экспертного заключения экспертной организации ООО "ТЭОКОМ".

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба автомобиля марки "************", г.р.з. ************, предоставленный истцом отчет ООО "ТЭОКОМ", постановилрешение о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере 49340 руб. 26 коп., неустойки 50 327 руб. 06 коп., штрафа 24 670 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходов на оценку 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив 17 июня 2016 года истцу Аветисяну А.Н. до обращения истца в суд с настоящим иском в установленные законом сроки страховое возмещение в размере 49340 руб. 26 коп., с учетом УТС, что подтверждается платежным поручением N462255.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В силу п.4 ст.14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховщик СПАО "Ингосстрах" до обращения истца Аветисяна А.Н. в суд с настоящим иском (28 июня 2016 года), в полном объеме в установленные законом сроки исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, доплатив 17 июня 2016 года истцу Аветисяну А.Н. страховое возмещение в размере 49340 руб. 26 коп. , с учетом УТС, что подтверждается платежным поручением N462255.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Аветисяна А.Н. недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С учетом изложенного, судом постановленорешение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Аветисяна А.Н. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аветисяна А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: