Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах фио по доверенности фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах фио к наименование организации о защите прав потребителей оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 17 апреля 2017 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах фио по доверенности фио

Полагая возможным, в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, исходя из норм ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, суд пришел к выводу о его не соответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно отсутствует заявление фио, подтверждающее факт обращения в ОООП "ФинПотребСоюз" с просьбой обратиться в суд.

С выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, действующее законодательство наделяет общественные организации (объединения) потребителей как лиц, участвующих в деле, самостоятельным процессуальным статусом и правом на обращение в суд в интересах потребителя только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в письменной форме.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поданному ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах фио, заявление, в котором потребитель просит данную организацию защитить его права в установленном законом порядке, не приложено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения и предоставил срок для устранения недостатков.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: