Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 г. по делу N 33-23300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Атаевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Ерикову М. А. о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Ерикову М.А. о признании надстройки самовольной, обязании привести здание в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что в ходе проверки, проведенной Госинспекцией недвижимости 10 ноября 2014 года, в многоквартирном жилом доме выявлен объект, размещенный без разрешительной документации - надстройки (мансарды) общей площадью ... над четвертым этажом здания по адресу: ... По указанному адресу Ерикову М.А. на праве собственности принадлежит квартира N ... площадью ... кв.м. По данным ГУП МосгорБТИ на 17 февраля 2011 года площадь данной квартиры составляла ... В ходе комиссионной проверки 01 ноября 2011 года установлено, что собственником квартиры произведен демонтаж несущих перегородок, разобрано верхнее перекрытие между квартирой и чердачным помещением. С улицы со стороны дворового фасада дома наблюдается изменение конфигурации кровли с надстройкой мансардного этажа с поднятием конька кровли, в связи с чем произошло увеличение площади помещения. Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешение на осуществление реконструкции здания на данном земельном участке. По данным Мосгосстройнадзора, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство по указанному адресу не обращался. Истцы просили суд признать надстройку (мансарду) общей площадью ... над квартирой N ..по адресу: ... самовольной постройкой; обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарды) общей площадью ... над квартирой N ... по адресу: ... , предоставив на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы по доверенностям Струков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Ерикова М.А. по доверенностям Макешин М.Ю., Прокопенко С.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции города Москвы по доверенности Нефедов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Митрейкина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТ, ООО УК "Дом-Мастер" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Префектуры ЦАО города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал заявленные исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Ериков М.А., Митрейкина В.И., представители Мосжилинспекции города Москвы, Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции недвижимости г. Москвы, ГУП МосгорБТ, ООО УК "Дом-Мастер" , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Обсудив и отклонив как необоснованное письменное ходатайство Митрейкиной В.И. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенностям Бессчетнова Е.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ерикова М.А. по доверенности и ордеру Прокопенко С.В., представителя ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Сибгатуллина Р.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав пояснения эксперта Трегубенко С.Н., поддержавшего выводы судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, что Правительству Москвы принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью ... по адресу: ... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 33 том N 1).

Ерикову М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2011 года принадлежит квартира N ..по адресу: ... общей площадью .., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

10 ноября 2014 года Государственной инспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресу: ... В результате обследования обнаружено, что по данному адресу располагается многоэтажное здание, над чердачным этажом здания возведена мансарда, площадь надстройки составляет ... ; установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка (л.д. 43 том N1).

В ходе проведенного обследования АТИ по ЦАО установлено, что по указанному адресу находится жилое здание, собственником квартиры N ... более ... лет назад произведена надстройка - мансардный этаж, на момент обследования строительные работы не ведутся. Указанные сведения изложены в сообщении АТИ по ЦАО города Москвы от 23 июня 2012 года, адресованном Главе Управы Басманного района города Москвы.

В акте обследования от 17 августа 2012 года, проведенном Госинспекцией по недвижимости, отмечено, что в ходе обследования проведена фотосъемка, по указанному адресу находится четырехэтажный жилой дом, на кровле которого установлены мансардные окна.

Из сообщения от 01 марта 2012 года следует, что в ходе комиссионной проверки 01 ноября 2011 года Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу совместно с представителем Управляющей организации Басманного района установлено, что собственником в квартире N .., расположенной на ... этаже, произведен демонтаж несущих перегородок (по плану БТИ), разобрано верхнее перекрытие между квартирой и чердачным помещением; с улицы со стороны дворового фасада дома наблюдается изменение конфигурации кровли с надстройкой мансардного этажа с поднятием конька кровли, в связи с чем произошло увеличение площади помещения; в чердачном помещении произведена замена кровельного покрытия и деревянной стропильной системы на новую; разрешительная документация на выполненное переустройство комиссии не представлена; собственник на момент проверки отсутствовал и до настоящего времени не определен; на момент проверки производились ремонтно-строительные работы (л.д. 45 том N 1).

Согласно сообщению Комитета по Архитектуре и градостроительству города Москвы от 05 апреля 2012 года, проектная документация в Москомархитектуру не передавалась (л.д. 48 том N1).

Из протокола N ... от 20 марта 2013 года внеочередного совместного общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: город ... , следует, что большинством голосов принято решение: принимая во внимание отсутствие в зоне чердачного пространства над квартирой N ... общедомовых коммуникаций, требующих регулярного обслуживания и предназначенных для обслуживания более чем одной ( ... ) квартиры, обособленность смежного с квартирой N ..участка чердака, имеющего доступ исключительно из помещений квартиры N .., а также производство работ собственником квартиры N ... Ериковым М.А. по капитальному ремонту кровли и ограждающих конструкций дома за счет собственных сил и средств, передать Ерикову М.А.часть общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. ... , а именно часть площади чердачного пространства, смежного с принадлежащей ему квартирой N ... в горизонтальных габаритах квартиры N ... в размере ..м для его присоединения к квартире N ... При этом собственники помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принимают решение об уменьшении на указанную величину размера общего имущества (л.д. 92-95 том N ... ).

В экспликации ТБТИ города Москвы указано, что квартира N ... по адресу: ... имеет общую площадь .., из которой ... - основная жилая площадь, ... - вспомогательные помещения.

Из технического заключения о состоянии несущих и ограждающих конструкций и возможности перепланировки квартиры N ... по адресу: ... усматривается, что по результатам проведенного инженерного обследования ГУП "МосжилНИИ проект" считает перепланировку квартиры технически возможной с соблюдением требований и положений действующих нормативных документов СНиП. Обследованная часть здания в зоне квартиры N ... в целом удовлетворяет требованиям по механической безопасности, однако требуется усиление ослабленных участков кирпичной кладки внутренней стены по оси " ... , находящихся в "ограниченно работоспособном состоянии", в зоне вновь устроенных дверных проемов. Существующие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Демонтаж несущих перегородок не влияет на несущую способность здания. Демонтаж подоконных зон по оси "А" для установки оконных блоков с сохранением простенков и существующих перемычек не влияет на несущую способность здания. Проектом предусматривается: демонтаж старых несущих перегородок в помещениях квартиры; монтаж новых легковозводимых перегородок из гипсокартона; звукоизоляция потолка в помещениях квартиры минераловатными плитами ... ; облицовка стен гипсокартонными листами со звукоизоляцией; замена оконных блоков; оборудование лоджии; устройство лестничного марша по оси "А" с разработкой участка междуэтажного перекрытия; устройство окон в кровле; организация новых санузлов в квартире; изменение конструкции полов на ... уровнях квартиры; укладка нового напольного покрытия в помещениях квартиры; изменение конфигурации санузла; устройство гидроизоляции полов в зоне санузла; замена санитарно-технических приборов; устройство проемов в несущих стенах с усилением металлическими конструкциями; частичная закладка проемов в несущих стенах; демонтаж бытового газового оборудования кухни. Согласно выводам ГУП "МосжилНИИ проект", конструктивные решения проекта согласовываются для предоставления в Мосжилинспекцию (л.д. 14-47 том N 2).

Согласно сведениям МосгорБТИ, 05 апреля 2013 года при проведении комиссионного обследования по инициативе управы Басманного района было установлено увеличение фасадной стены над квартирой N .., расположенной в уровне ... го этажа и чердака.

Из акта обследования от 05 апреля 2013 года, утвержденного главой управы Басманного района города Москвы, усматривается, что при проведении визуального обследования объекта выявлено увеличение высоты фасадной стены на 4-6 кирпичей над квартирой N ...

Согласно ответу МосгорБТИ от 13 июля 2015 года N ... , в технической документации учтен пятиэтажный с подвалом и чердаком жилой дом, расположенный по адресу: ... Сведений об изменении этажности указанного объекта архив ТБТИ не содержит. В технической документации по вышеуказанному адресу учтены несанкционированно оборудованные пристройки, сходы и крыльца ... -го этажа (л.д. 86 том N 2).

Разрешая спор по существу применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, суд оценил доводы и возражения сторон, третьих лиц, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что в результате проведения ремонтных работ кровли и межэтажного перекрытия ответчиком Ериковым М.А. не создано нового объекта недвижимости; ответчиком проводился капитальный ремонт кровли дома и межэтажного перекрытия между его квартирой и чердаком, при этом собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принято решение об уменьшении величины размера общего имущества на ... и передаче данного общего имущества ответчику; в результате проведения ремонтных работ кровли и межэтажного перекрытия нового объекта строения, сооружения не создано, что подтверждается учетной документацией МосгорБТИ, по сведениям которого по состоянию на 21 июля 2015 года этажность дома в результате работ по ремонту кровли не изменилась.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что произведенные работы привели к изменению этажности здания, к ухудшению конструктивных характеристик и безопасности здания, учитывая изложенные в акте обследования ООО "Евро-Блиц" от 09 сентября 2015 года сведения о том, что демонтаж (снос) крыши жилого дома по указанному адресу над квартирой N ... без нанесения серьезного урона устойчивости несущих конструкций дома, межэтажных перекрытий и систем жизнеобеспечения дома в целом невозможен ввиду фактического состояния материала стен и перекрытий жилого дома, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования о признании надстройки (мансарды) общей площадью ... над квартирой N ... по адресу: ... самовольной постройкой, обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарды) общей площадью ... над квартирой N ... по адресу: ... , предоставив на основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по сносу объекта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о том, что судом первой инстанции не была проведена строительно-техническая экспертиза с целью установления, допущены ли при проведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, к отмене постановленного решения не ведет.

С целью проверки доводов жалобы и возражений ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПКБ "Регламент" (л.д. 299-301 том N 2).

Согласно заключению эксперта, эксперт пришел к следующим выводам. По вопросу N ..: мансарда над квартирой N ... уже существовала в 2012 году. Данные по техническим характеристикам объекта на 2012 год отсутствуют. В связи с вышеуказанным, определить, как изменились характеристики объекта (квартира N ... и подкровельное пространство над квартирой N ... ), расположенного по адресу: ... , за период с 2012 года по настоящее время не представляется возможным. По вопросу N ..: приведение объекта (квартира N ... и подкровельное пространство над квартирой N ..), расположенного по адресу: ... , ... , в первоначальное состояние не представляется возможным ввиду отсутствия данных по техническим характеристикам крыши и перекрытия над ..этажом в технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы на 2011 год. По вопросу N ..: объект (квартира N ... и подкровельное пространство над квартирой N ... ), расположенный по адресу: г. ... , не соответствует градостроительным номам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). Объект (квартира N ... и подкровельное пространство над квартирой N ... ), расположенный по адресу ... соответствует строительным нормам и правилам. По вопросу N ... : объект (квартира N 14 и подкровельное пространство над квартирой N ... , расположенный по адресу: ... , не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 303-450 том N 2).

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт Трегубенко С.Н., проводивший судебную экспертизу, выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что здание построено до 1917 года, его проекта нет, объект, в котором произведены изменения и ведутся строительные работы, угрозы жизни и здоровью граждан не несет, монтажные работы инженерных систем не завершены, в связи с чем их работоспособность не оценивалась.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что изменение объекта иначе как реконструкцией охарактеризовать нельзя, поскольку изменено первоначальное функциональное назначение объекта, изменены габариты и технические показатели, чердачное помещение переоборудовано под мансарду, увеличились нагрузки на конструкцию объекта, отмену решения суда и удовлетворение исковых требований не влекут.

Требование истцов привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарды) общей площадью ... над квартирой N ... по адресу: ... неисполнимо ввиду отсутствия данных по техническим характеристикам крыши и перекрытия над . этажом в технической документации ГБУ МосгорБТИ г. Москвы на 2011 год, о чем указано в заключении эксперта.

В обоснование жалобы также указано, что оформление права собственности на общедомовое имущество нарушает права собственников помещений в указанном здании, однако они не были привлечены при рассмотрении указанного спора, что нарушает их права и является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения.

Однако оформление права собственности Ерикова М.А. на общедомовое имущество предметом настоящего спора не являлось, в связи с чем судом не допущено нарушений норм процессуального права непривлечением к участию в деле всех собственников помещений в доме по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановленосудом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи