Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционно й жалобе Михайлова А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. к АО "Научно-производственное предприятие "Салют" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. 10.06.2016 направил в суд иск к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Салют" (далее - АО "НПП "Салют") о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2016 года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 19.11.2015 принят на работу в АО "НПП "Салют" *** с ежемесячным размером оплаты труда *** руб., однако в период с января по апрель 2016 года ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, что нарушает трудовые права истца и причиняет ему моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

05.12.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Михайлов А.В. п о доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 04.01.2017, и дополнений к ней от 27.02.2017.

В заседании судебной коллегии истец Михайлов А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; представитель ответчика АО "НПП "Салют" по доверенности Хайрулин Р.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлов А.В., *** года рождения, с 19.11.2015 принят на работу в АО "НПП "Салют" на должность *** со сдельной оплатой труда и часовой тарифной ставкой в размере *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издано распоряжение N *** от *** (л.д. 52, 54); судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец исполнял трудовые обязанности в составе бригады.

*** сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора, по условиям которого истцу с 01.04.2016 установлена часовая тарифная ставка в размере *** руб. (л.д. 51).

Согласно Положению об оплате труда (заработной плате) работников ОАО "НПП "Салют", утвержденному 13.01.2010, в обществе для конкретных организационно-технических условий отдельных работ применяется сдельно-премиальная система оплаты труда (п. 2.4) (л.д. 11-17).

В соответствии с Положением об оплате труда работников АО "НПП "Салют", утвержденном 16.05.2016, в обществе для конкретных организационно-технических условий отдельных работ применяется сдельно-премиальная система оплаты труда, по которой оплата труда рабочих-сдельщиков производится исходя из фактически выполненного объема работ (нормы времени), утвержденных часовых тарифных ставок, тарификации работ, премии за основные результаты деятельности, установленных доплат, надбавок и компенсаций и единовременных премий (п. 2.4.1); в обществе применяются индивидуальная и бригадная форма организации труда (п. 2.5), оплата труда бригады рабочих-сдельщиков производится по общему наряду по действующим тарифным ставкам за фактически выполненную работу, распределение общего бригадного заработка между членами бригады производится с учетом трудового вклада каждого работника в результаты коллективного труда бригады (коэффициента трудового участия) (п. 2.5.2) (л.д. 21-33).

Из расчетных листков следует, что истцу в январе 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 120 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., доплата за праздничные дни - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб.; в феврале 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 159,75 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., доплата за праздничные дни - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб.; в марте 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 168,25 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., доплата за праздничные дни - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб.; в апреле 2016 года всего начислено *** руб., из которых сдельная оплата за 167 отработанных часов - *** руб., премия - *** руб., выплачено за вычетом НДФЛ - *** руб. (л.д. 69, 77, 85, 94).

При этом из протоколов заседаний бригады N 22, членом которой являлся истец, и распределения сдельного бригадного заработка и премии следует, что КТУ Михайлова А.В. составлял: в январе 2016 года - 0,8, в феврале 2016 года - 0,63, в марте 2016 года - 0,71, в апреле 2016 года - 0,76, при этом в марте и апреле истцу был снижен коэффициент, принятый для распределения премии, до 0,35 и 0,38 соответственно за некачественное исполнение трудовых обязанностей (л.д. 70-73, 78-81, 86-90, 95-98).

09.09.2016 распоряжением N *** от *** , изданным на основании приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, истец уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) (л.д. 57-58).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, расчетных листков, протоколов заседаний бригады N 22, руководствуясь ст.ст. 131, 133, 135, 136, 143 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, учитывая условия Положения об оплате труда работников АО "НПП "Салют", суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заработная плата за спорный период выплачивалась истцу в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора, учитывая, что Михайлов А.В. работал в составе бригады, распределение общего заработка между членами которой производится с учетом трудового вклада каждого работника в результаты коллективного труда бригады (КТУ).

Доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении нормы выработки по вине работодателя ввиду непредоставления работы, необходимости оплаты времени простоя в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ несостоятельны, поскольку доказательств объявления простоя в АО "НПП "Салют" истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчиком такие обстоятельства оспариваются.

Ссылки истца на произвольное распределение общего заработка между членами бригады также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заработная плата истцу выплачивалась с учетом его трудового вклада в результаты коллективного труда бригады, а также качества выполненной работы и соблюдения им трудовой дисциплины, что соответствует Положению об оплате труда работников АО "НПП "Салют", а также условиям трудового договора о сдельной оплате труда, который не содержит условий об установленном истцу ежемесячном размере оплаты труда *** руб.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате как разницы между *** руб. и фактически выплаченной заработной платой судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Михайлова А.В. и дополнений к ней не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: