Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционным жалобе А. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ГБУК г. Москвы "Московский ***" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Московский ***" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылаясь на то, что с *г. работал у ответчика в должности артиста драмы * разряда по трудовому договору N*. 21 июня 2016г. был ознакомлен работодателем с приказом N * от 20.06.2016 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 17, 18, 20, 21 мая 2016 года и более 4-х часов 19, 22 мая 2016 года, с приказом N * от 20.06.2016 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение дня с 24-28 мая 2016 года и более 4-х часов 29 мая 2016 года. 28 июня 2016 года истец ознакомлен работодателем с приказом N * о прекращении действия трудового договора и увольнении 28 июня 2016 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает указанные выше приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку в свободное от спектаклей и репетиций рабочее время в указанные в приказах даты он осуществлял работу по личному творческому графику с целью повышения исполнительского мастерства и подготовки к предстоящей аттестации, прогулов не совершал, и повод к его увольнению по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ у работодателя отсутствовал.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать приказы N * и * от 20 июня 2016 года о применении дисциплинарных взысканий к истцу незаконными и их отмене; признать увольнение по приказу N * от 28.06.2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе; выплатить незаконно удержанные суммы в связи с прогулами за май-июнь 2016 года в размере * рублей; взыскать с работодателя проценты за пользование чужими денежными средствами за май, июнь 2016 года с 06.07.2016 года по день вынесения решения судом в сумме * рубля; обязать работодателя произвести перерасчет отпускных; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28.06.2016 года по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за все время вынужденного прогула с 28.06.2016 года по день вынесения решения судом, а также денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.

Истец А. и его представители Е.В., К.А., Л.С. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Московский ***" по доверенности М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУК г. Москвы "Московский ***" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в силу ст. 54 ГПК РФ ответственность за действия представителя возлагается на представляемое им лицо; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав А. и его представителей, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановленос нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года истец А. принят на работу в ГБУК "Московский ***" на должность артиста * разряда и в этот же день с ним заключен трудовой договор N* на неопределенный срок, дополнительным соглашением от 07.08.2014г. истцу установлен оклад * руб. (п.12а).

В соответствии с п. 1.5 договора место работы работника находится по адресу: г. *.

Как установлено п.7 срочного трудового договора продолжительность рабочего времени устанавливается 40 часов в неделю. Работа по графику, утвержденному художественным руководителем. Продолжительность ежедневной работы - 7 часов, выходные дни - понедельник.

Дополнительным соглашением от 17 февраля 2015 года внесены изменения в трудовой договор, в связи с введением с 01 марта 2015 года новой системы оплаты труда в ГБУК "Московский ***", и по п.16 дополнительного соглашения продолжительность рабочего времени устанавливается работнику 40 часов в неделю при 6-дневной рабочей неделе. Выходной день - понедельник. Режим работы определяется графиком, утвержденным художественным руководителем или главным режиссером.

Как установлено п. 22 дополнительного соглашения, о времени самостоятельной подготовки при отсутствии на рабочем месте работник обязан заранее сообщить своему руководителю.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о персональных данных, с должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами, действующими на момент подписания трудового договора, А. ознакомлен под роспись 07.08.2013 года, и соблюдал их до мая 2016г.

Приказом N* от 20 июня 2016г. на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 17, 18, 20, 21 мая 2016 года и более 4-х часов 19, 22 мая 2016 года, с приказом истец ознакомлен 21.06.2016г.

Основанием применения взыскания послужили: докладная записка управляющего творческим коллективом театра ФИО от 23.05.2016 года, график (табели) учета рабочего времени, а также акт от 23.05.2016 г. об отсутствии на рабочем месте за период 17 - 22 мая 2016 года, письменное объяснение А. от 09.06.2016 года.

Также приказом N* от 20 июня 2016г. на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение дня 24-28 мая 2016 года и более 4-х часов 29 мая 2016 года.

В качестве доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте работодатель принял докладную записку управляющего творческим коллективом театра ФИО от 30.05.2016 года, график (табели) учета рабочего времени, акт от 30.05.2016г. об отсутствии истца на рабочем месте за период 24-29 мая 2016 года, письменное объяснение истца от 31.05.2016 года.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказами от 20 июня 2016г. N* и N* ознакомлен в установленный срок, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был, приказы вынесены в отношении истца правомерно и отмене не подлежали.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд обоснованно исходил из того, что истец в силу заключенного с ним трудового договора, обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдать условия трудового договора, каких либо поручений от работодателя о выполнении в указанные дни (время) в приказах своих трудовых обязанностей вне места расположения театра истцу не давалось, как и разрешения отсутствовать на рабочем месте от непосредственного руководства истцом не получалось.

Доводы истца о том, что он осуществлял работу по личному творческому графику без согласования с непосредственным руководителем, по мнению судебной коллегии являются надуманными и ничем объективно не подтверждены, а кроме того, противоречат п. 22 дополнительного соглашения подписанного истцом, о порядке согласования времени самостоятельной подготовки .

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания по приказам N* и * от 20.06.2016г. наложены на истца обоснованно и отмене не подлежали, а поскольку истец в спорные дни не работал, то зарплата взысканию не подлежала за период отсутствия истца на работе и не выполнения им трудовых обязанностей в мае 2016г.

28 июня 2016 года приказом директора ГБУК г.Москвы "Московский ***" N* действие трудового договора с А. прекращено и он уволен 28.06.2016 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, возражений представителя ответчика представленных суду, поводом к увольнению истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ на основании приказа N* от 28.06.2016 года послужил акт от 09 июня 2016г. об отсутствии работника на рабочем месте 01,02,04 и 05 июня 2016г., и более 4-х часов 03 июня 2016г., мотивированное мнение профсоюзной организации от 27.06.2016г., ответ Московской территориальной организации российского профсоюза работников культуры от 24.06.2016г.

При этом отсутствие на работе в спорные дни истцом в суде не оспаривалось, и выполнение трудовых обязанностей в спорные дни не подтверждено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку рассматривая дело и разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд не принял во внимание разъяснения п. 23 и п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент нарушения А. трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 01, 02, 04, 05 июня 2016г., и более 4-х часов 03.06.2016г., он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 20 июня 2016 г. N* и N* о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора каких-либо нарушений трудовой дисциплины после 20.06.2016г. им допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшей место до вынесения ответчиком приказов от 20.06.2016 г. N* и N* о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и на момент вынесения приказа 28.06.2016г. об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, в связи с изложенным судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе месте 01,02,04, 05 июня 2016г., и более 4-х часов 03 июня 2016г., не влечет увольнение истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, решение в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение А. на основании приказа от 28.06.2016г. N* по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со взысканием в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2016г. по 26 июня 2017г. по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии в размере * руб. (* х 246 дней), исходя из справки ответчика о размере среднего заработка истца * руб. (л.д.*), представленной истцом в суд апелляционной инстанции. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на заработок за время вынужденного прогула взысканный судебной коллегией в порядке ст.394 ТК РФ начислению не подлежат.

Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, судебной коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании зарплаты за июнь 2016г., процентов за задержку выплаты суммы, суд верно исходил из того, что со стороны истца имелись нарушения трудовой дисциплины в спорный период, расчет зарплаты произведен с учетом отработанного истцом в июне 2016г. рабочего времени, а поскольку в иске судом о взыскании зарплаты за май-июнь 2016г. отказано, то не подлежала перерасчету и выплаченная при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск, а также не подлежали взысканию проценты за задержку выплаты зарплаты, вывод суда об отказе в иске в данной части является верным, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении искового заявления А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменить, в указанной части постановить новое решение.

Признать незаконным увольнение А. приказом N* от 28 июня 2016г. по пункту 5 ч.1 ст.81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) Трудового кодекса РФ.

Восстановить А. в ГБУК г.Москвы "Московский ***" в должности артиста драмы с 28 июня 2016года.

Взыскать с ГБУК г.Москвы "Московский ***" в пользу А. заработную плату за период вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ГБУК г.Москвы "Московский ***" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере * руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи