Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении иска фио к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсация за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда за период с 12 марта 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 31538 руб. 01 коп., компенсации за задержку выплаты зарплаты за период с 03 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 1465 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что он работает в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в должности водителя-экспедитора с 12 марта 2015 года на основании трудового договора N 12/03/15-1014/П-01. 29 января 2016 года должностные лица работодателя ознакомили его с картой N 11 специальной оценки условий труда работников, которая была утверждена 11 января 2016 года. Согласно этому документу, условия труда на его рабочем месте водителя-экспедитора были признаны допустимыми, ему не полагалось каких-либо гарантий и компенсаций в связи с вредными (опасными) условиями труда. В мае 2016 года фио обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве и Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы с просьбой осуществить экспертизу качества проведенной работодателем специальной оценки условий труда на его рабочем месте. 19 августа 2016 года ему было направлено экспертное заключение Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы N 01-38-2625/16, по результатам которого было установлено, что специальная оценка условий труда проведена некачественно, на его рабочем месте были выявлены вредные условия труда 1-ой степени по факторам напряженности и тяжести трудового процесса. В п.4.7.1 заключения государственный эксперт пришел к выводу, что ему полагается повышенная оплата труда, как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда, согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица ООО "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" в судебном заседании поддержал доводы ответчика, представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, третье лицо - Минтруд России в судебное заседание не явилось, представило письменные возражения на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третьи лица Минтруд РФ и Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Юдина и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ООО "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условии и охраны труда входит, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда регламентированы нормами Федеральною закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Федерального закона по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Методика проведения СОУТ утверждена Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Раздел III указанной Методики содержит утвержденную стандартную форму карты специальной оценки условий труда работников, где в Строке 30 указывается класс (подкласс) условий труда, а в Строке 40 - гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 24 указанного Федерального закона, порядок проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда и порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения такой экспертизы устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения государственной экспертизы условий труда утвержден Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н "Об утверждении Порядка проведения государственной экспертизы условий труда".

Согласно п. 34 Порядка проведения экспертизы, в зависимости от объекта государственной экспертизы условий труда в проекте заключения государственной экспертизы условий труда содержится один из следующих выводов: а) о качестве проведения специальной оценки условий труда; б) об обоснованности предоставления (непредоставления) и объемов предоставляемых гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; в) о соответствии фактических условий труда работников государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судом установлено, что фио работает в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в должности водителя-экспедитора с 12 марта 2015 года на основании трудового договора N12/03/15-1014/П-01.

На рабочем месте фио ООО "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" была проведена специальная оценка условий труда (Карта N 11), с которой истец был ознакомлен под роспись 29 января 2016 года. Класс (подкласс) условий труда - 2 (Строка 30). Гарантии и компенсации (Строка 40): проведение медицинских осмотров; предоставление иных гарантий не предусмотрено.

По обращению фио Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы была проведена экспертиза качества специальной оценки условий труда. В экспертном заключении от 19 августа 2016 года N 01-38-2625/16, утвержденном заместителем руководителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы фио, содержатся следующие выводы: - в п.4.4.2.1 (вывод N 3) указано, что по показателю "Сенсорные нагрузки", "Плотность сигналов (световых, звуковых) и сообщений в среднем за 1 час работы, ед." должен быть установлен подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), что указано в Протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса N1-Н-ГЭУТ от 26 июля 2016 года; - в п.4.4.2.2 (вывод N 4) указано, что по результатам обследования рабочего места путем осмотра и ознакомления с работами, фактически выполняемыми водителем-экспедитором в режиме штатной работы, опроса работника и его непосредственного руководителя, изучения трудового договора и должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, графика работы водителя-экспедитора по показателю "Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, кг", "подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой" должен быть установлен подкласс 3.1 (вредные условия труда I степени), что указано в Протоколе проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса N 1-ТМ-ГЭУТ от 26 июля 2016 года (т. 1л.д. 101-109).

ООО "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков", не согласившись с выводами заключения от 19 августа 2016 года, инициировал процедуру рассмотрения разногласий в порядке, установленном Приказом Минтруда России от 08.09.2016 N 501н "Об утверждении Порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда".

По результатам рассмотрения разногласий, Минтруд России в п.5 Заключения о рассмотрении несогласия с заключением экспертизы качества специальной оценки условий труда от 13 декабря 2016 года указал на невозможность подтвердить правомерность выполненных исследований (протоколов измерений от 26 июля 2016 года N 1-ТМ-ГЭУТ и N 1-Н-ГЭУТ, выполненных ГБУ г. Москвы "Московский городской центр условий и охраны труда" и содержащий значения, отличные от полученных в ходе проведения специальной оценки условий труда в связи с отсутствием сведений, предусмотренных п.п.2 9, 30 Порядка проведения экспертизы, предписал Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы провести повторную экспертизу (т. 1 л.д. 116-120). Таким образом, заключение от 19 августа 2016 года утратило юридическую силу.

Результаты повторной экспертизы, проведенной Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, изложены в экспертном заключении от 10 марта 2017 года N 11/16-К/17-2, утвержденном руководителем государственной экспертизы условий труда фио

Заключение от 10 марта 2017 года по содержанию повторяет заключение от 19 августа 2016 года, основано на тех же протоколах исследований от 26 июля 2016 года N 1-ТМ-ГЭУТ и N 1-Н-ГЭУТ, обжаловано ООО "Центр аттестации и оценки профессиональных рисков" в Минтруд России 16 марта 2017 года, а потому, с учетом заключения Минтруд России от 14 декабря 2016 года, правомерность исследований, содержащихся в заключении от 10 марта 2017 года, не подтверждена.

Также судом первой инстанции установлено, что из документов, представленных Департаментом труда и социальной защиты г. Москвы в подтверждение области аккредитации ГБУ г. Москвы "Московский городской центр условий и охраны труда" следует, что испытательная лаборатория не имеет необходимой аккредитации: область аккредитации не позволяет проводить экспертизу на основании Методики проведения специальной оценки условий труда (методика не указана в колонке 6 "Нормативные документы, содержащие правила и метод исследований (испытаний) и измерений для определения соответствия продукции (объекта установленным требованиям)", однако в пункте 5 спорных протоколов измерений от 26 июля 2016 года N 1-ТМ-ГЭУТ и N 1-Н-ГЭУТ, выполненных ГБУ г. Москвы "Московский городской центр условий и охраны труда", в качестве нормативного документа, на основании которого были проведены исследования и измерения, указана именно Методика по проведению специальной оценки условий труда. Следует отметить, что в колонке 6 Области аккредитации испытательной лаборатории ГБУ г. Москвы "Московский городской центр условий и охраны труда" есть указание на Приказ Минздравсоцразвития от 31.08.2007 (ошибочно указана дата 28.08.2007) N 69 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", который утратил силу 01 сентября 2011 года в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", который также утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ, которыми с 01 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика Минтруд России о том, что экспертиза, проведенная Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы с целью оценки качества проведения специальной оценки условий труда, цель указана в абз.1 заключения от 19 августа 2016 года, в сопроводительном письме от 24 августа 2016 года N 01-38-2625/16, а также в абз.1 заключения от 10 марта 2017 года, с учетом положений п. 34 Порядка проведения экспертизы, не может содержать выводов ни о фактических условиях труда, ни об обоснованности предоставления/не предоставления гарантий и компенсаций, а только о качественности/не качественности проведенной специальной оценки условий труда.

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что выводы о вредных условиях труда на рабочем месте истца, изложенные в заключениях от 19 августа 2016 года и от 10 марта 2017 года не могут быть приняты во внимание, как сделанные за пределами предмета экспертизы, с нарушением процедуры выбора испытательной лаборатории, на основании испытаний, проведенных вне области аккредитации испытательной лаборатории. Других доказательств, подтверждающих наличие вредных условий труда на рабочем месте истца суду не представлено.

Также судом установлено, что независимая испытательная лаборатория при Минтруд России (ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт труда" Минтруда России), аккредитованная для проведения специальной оценки условий труда, пришла к выводу об отсутствии вредности по обоим спорным факторам, и по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную, и по сенсорным нагрузкам по фактору "плотность сигналов", что зафиксировано в Протоколах N 4-ПК от 20 марта 2017 года, N 5-ПК от 20 марта 2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" классы (подклассы) условий труда на рабочих местах устанавливаются по результатам проведения специальной оценки условий труда. Соответственно, выводы экспертизы не могут служить основанием для установления класса (подкласса) условий труда, а лишь основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда. Следовательно, как правильно указал суд, право на оплату труда, установленного ст. 147 Трудового кодекса РФ, в повышенном размере также связано с результатами специальной оценки условий труда.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что отсутствуют законные оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда.

Производное от основного требование о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты также судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Поскольку нарушения прав фио со стороны работодателя не установлено, то законных оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелись.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7