Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-23348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Ф***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Борщевского Александра Павловича на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-7977/16 по иску Борщевского А*** П*** к ОАО "СПК Мосэнергострой" об обязании передать страховое дело в Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к ОАО "СПК Мосэнергострой" об обязании передать страховое дело в Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ для получения ежемесячных страховых выплат, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был командирован на строительные работы в зону Чернобыльской АЭС, где отработал с 24.06.1987 г. по 31.08.1987 г. В соответствии со ст.27 Закона РФ N 125 - ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель должен был произвести предварительную регистрацию истца как получателя страховых выплат и передать личное дело истца страховщику Фонду социального страхования РФ, его региональному отделению в порядке правопреемственности, чего сделано не было . Действия ответчика истец полагает незаконными и причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании со стороны представителя третьего лица -Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ) было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление, представитель ответчика в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец Борщевский А.П. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене.

Вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу, суд исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 20.05.2014 г., вступившим в законную силу 03.07.2014 г., прекращено производство по делу по заявлению Борщевского А.П. к ОАО "СПК Мосэнергострой" о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей за период времени с 01.01.200 г. по 01.01.2014 г., признании ГУ МРО ФСС РФ правопреемником ответчика по выплатам истцу ежемесячных страховых выплат, обязании ответчика передать ГУ МРО ФСС РФ дело на право получения возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении истцом трудовых обязанностей, обязании ГУ МРО ФСС РФ производить ежемесячные страховые выплаты в полном объеме, в связи с повторным обращением в суд по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям.

Данным определением установлено, что вышеуказанные требования были предметом и основанием рассмотрения между теми же сторонами при разрешении спора, разрешенного кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 г. по требованиям Борщевского А.П. к ГУ МРО ФСС РФ, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховых выплат.

Так, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 г. установлено, что Борщевский А.П. получает ежемесячные выплаты в соответствии с ФЗ РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС". Выплаты сумм производятся из средств федерального бюджета, а не из бюджета Фонда социального страхования. Нормы Закона РФ N 125 - ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на указанных лиц не распространяются, поскольку действующим законодательством не предусмотрено двойное возмещение вреда по одному и тому же основанию. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 5.2. Постановления от 19.06.2002 г., денежные компенсации граждан, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, поскольку их предоставление является конституционной обязанностью государства по возмещению вреда. При разрешении исковых требований Борщевского А.П. судом разрешался вопрос о наличии права истца на получение страховых выплат в возмещение вреда здоровью на основании ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" наряду с выплатами, производимыми истцу по ФЗ РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, вследствие чего определение суда от 13.10.2016 г. о прекращении производства по делу является законным, доводы частной жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Борщевского А*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: