Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

с участием адвоката М.Н.Г.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Е.Б., К.А.А. - Б.А.А. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

"Произвести реальный раздел части жилого дома в виде квартиры по адресу: *****.

Выделить в собственность ПЛО помещения в части жилого дома - квартиры по адресу: *****: в литер А помещение N 1 площадью 22,6 кв.м., в литер А1 помещение N 2 площадью 7,2 кв.м., в литер А2 помещение N 6 площадью 15,6 кв.м. и в литер А3 помещение N 8 площадью 3,5 кв.м., всего площадью 48,9 кв.м.

Выделить в собственность КАА помещения в части жилого дома - квартиры по адресу: *****: в литер А1 помещение N 3 площадью 8,5 кв.м., помещение N 4 площадью 11,2 кв.м., в литер А3 помещение N 7 площадью 14,5 кв.м., помещение N 8а площадью 5,5 кв.м., в литер А4 помещение N 5 площадью 9,2 кв.м., всего площадью 48,9 кв.м.

Право долевой собственности на часть жилого дома - квартиры по адресу: г******, прекратить.

Возложить на ПЛО обязанность по разъединению единой системы электроснабжения, отопления, переустройстве в пом.N2 литер А1 по демонтажу дверного блока; заделке дверного проема тесом; демонтажу оконного блока; устройство дверного проема в бревенчатой стене; расширения оконного проема под дверь в каркасной стене; установки дверного блока в деревянной стене (блок от разборки); устройство проема в перекрытии под лестницу; устройство перегородок; устройство входного каркасного тамбура 1,7 х 1,7 м, включая подсыпку, фундамент из бетонных блоков 20х20х60, каркасные стены, крышу, кровлю из рубероида, входную дверь, обязав КАА не чинить препятствия ПЛО в проведении данных работ.

Взыскать с КАА в пользу ПЛО компенсацию стоимости работ в размере ***** руб. 00 коп.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером **** площадью ***** расположенного при части дома по адресу: *****.

Выделить в пользование ПЛО часть земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного при части дома по адресу: *****, площадью 97,5 кв.м. (включая площадь под строениями) в границах: от т.1, расположенной на фасадной границе (существующий угол сопряжения с участком дома N21/1) до т.2 - 4,70 м; от т.2 до т.3 - 16,40 м., от т.3 до т.4 (по внутренней стене дома); от т.4 до т.5 (по фасадной стене Литер А) 5,75 м.; от т.5 до т.10 (по внутренней стене дома); от т.10 до т.1 (по существующей границе) 16,73 м., согласно приложению N 3 заключения независимого экспертно-Юридического Бюро "ЭН".

Выделить в совместное пользование КАА и КЕБ часть земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного при части дома по адресу: *****, площадью 682,5 кв.м. (включая площадь под строениями) в границах: от т.2 до т.3 - 16,4 м.; от т.3 до т.4 (по внутренней стене дома), от т.4 до т.5 (по фасадной стене литер А) - 5,75 м.; от т.5 до т.6 (2,70+1,55+4,30) - 8,55 м.; от т.6 до т.7 (существующий забор) - 20,0 м; от т.7 до т.8 (существующая фасадная граница) - 15,3 м.; от т.8 до т.9 (существующий забор с участком N19) - 49,0м.; от т.9 до т.2 (существующая фасадная граница) - 15,3 м. (л.д.105-129), согласно приложению N 3 заключения независимого экспертно-Юридического Бюро "ЭН".

В удовлетворении остальной части иска, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Первоначально М.А.А. обратился в суд с иском к К.Е.Б., К.А.А. о нечинении препятствий в пользовании имуществом - принадлежащими ему на праве долевой собственности земельным участком и жилым домом по адресу: ******, обязав ответчиков предоставить ему ключи от дома и ворот, ограждающих земельный участок, о реальном разделе указанного домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства определением Щербинского районного суда г.Москвы произведена процессуальная замена истца М. А.А., в связи с переходом права собственности на указанное имущество к П.Л.О.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что П.Л.О. является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: **** и **** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный при данном доме. Собственниками остальных долей в праве собственности на дом (квартиру) являются ответчики К.Е.Б. и К.А.А. Ответчиками чинятся препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом: на земельный участок и в жилой дом не пускают, произведена смена замков на входной двери в дом и на ворота на земельном участке, что нарушает права истца как собственника имущества.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей - М.Н.Г. и К. А.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики К.Е.Б. и К.А.А. в судебное заседание не явились, извещены, их представители по доверенности С.А.В. и Н.И.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что истцу препятствия в пользовании домовладением и земельным участком не чинятся, истец приезжала в дом однократно и свободно пользовалась принадлежащим ей имуществом. Дом разделить невозможно, поскольку он является многоквартирным домом, вторая квартира принадлежит постороннему лицу.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам неправильного определения обстоятельств имеющих значение по делу. Заявителями жалобы указано, что раздел жилого дома невозможен, данная квартира рассчитана для проживания одной семьи, что подтверждается заключением ООО "Центр проведения экспертиз - Д", которому суд не дал должной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Е.Б., представители ответчиков Б АА., С. А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца П.Л.О. - адвокат М. Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ст.ст.235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону М.А.А. являлся собственником **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** и *** доли в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, после смерти отца М.А.С., умершего **** года (л.д.8-11).

П.Л.О. с ***** года является собственником ранее принадлежавшего М.А.А. имущества на основании договора дарения доли земельного участка и доли квартиры (л.д.29-30 Том 4).

Ответчик К.А.А. является собственником ***** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***** и *** долей в праве собственности на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ***** (том 2 л.д.1-60, том 3 л.д.23-65).

К.Е.Б. владеет на праве собственности ***** долями в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, квартира по адресу: ***** имеет общую площадь жилых помещений 97,8 кв.м. и состоит из: в литер А жилая комната N1 площадью 22,6 кв.м.; в литер А1 санузел N2 площадью 7,2 кв.м., коридор N3 площадью 8,5 кв.м., кухня N4 площадью 11,2 кв.м.; в литер А4 прихожая N5 площадью 9,2 кв.м.; в литер А2 жилая комната N6 площадью 15,6 кв.м.; в литер А3 жилая N7 площадью 14,5 кв.м. и в литер А2 коридор N8 площадью 9,0 кв.м. (л.д.21-26).

Ранее указанное жилое помещение являлось частью жилого дома общей площадью ******кв.м., реальный раздел которого произведен определением Видновского городского суда Московской области от 21.09.2010 года (л.д.201-203).

При части домовладения - квартиры N 2 дома ***** по ул.*** пос.**** поселения **** г.*** имеется земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ***** (л.д.94 оборот). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против иска, ответчики представили отчет, согласно которому произвести раздел жилого помещения - квартиры N 2 дома N **** по ул.*** пос.**** поселения *** г.***, невозможно, поскольку помещения возведены для полноценного и комфортного проживания только одной семьи, раздел помещений приведет к его разрушению и целостности использования (л.д.105-294 Том N2).

Согласно заключению проведенной по делу в ООО Экспертно-юридическое бюро "ЭН" судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, жилое помещение - квартира N **** дома **** по ул.*** пос.**** поселения **** г.Москвы, имеет статус квартиры, общей площадью *** кв.м., площадью всех частей здания 381,1 кв.м., два этажа. Строительные работы выполнены в полном объеме, квартира пригодна для круглогодичного проживания, эксплуатируется по назначению, находится в границах земельного участка, имеющего кадастровый номер ****. С технической точки зрения раздел жилого помещения по адресу: ******, возможен.

Экспертом предложен вариант раздела, согласно которому:

- истцу выделяется часть квартиры N *** дома *** по ул.**** пос.***** поселения **** г.*****: в литер А помещение N1 площадью 22,6 кв.м., в литер А1 помещение N2 площадью 7,2 кв.м., в литер А2 помещение N6 площадью 15,6 кв.м. и в литер А3 помещение N8 площадью 3,5 кв.м., всего площадью 48,9 кв.м., что составляет 1\2 доли от общей площади квартиры;

- ответчику выделяется часть квартиры N *** дома *** по ул.*** пос.**** поселения **** г.****: в литер А1 помещение N3 площадью 8,5 кв.м., помещение N4 площадью 11,2 кв.м., в литер А3 помещение N7 площадью 14,5 кв.м., помещение N8а площадью 5,5 кв.м., в литер А4 помещение N5 площадью 9,2 кв.м., что составляет 1\2 доли от общей площади квартиры.

По предложенному варианту раздела для изоляции сторон друг от друга необходимо выполнить ряд основных ремонтно-строительных работ: разъединение единой системы электроснабжения, отопления, переустройство в пом. N2 литер А1; демонтаж дверного блока; заделка дверного проема тесом; демонтаж оконного блока; устройство дверного проема в бревенчатой стене; расширение оконного проема под дверь в каркасной стене; установка дверного блока в деревянной стене (блок от разборки); устройство проема в перекрытии под лестницу; устройство перегородок; устройство входного каркасного тамбура 1,7 х 1,7м, включая подсыпку, фундамент из бетонных блоков 20х20х60, каркасные стены, крышу, кровлю из рубероида, входную дверь. Стоимость работ всего на сумму **** руб.

Раздел земельного участка с кадастровым номером **** площадью 780 кв.м. между сособственниками невозможен, возможно определение порядка пользования между сособственниками земельного участка:

- истцу на принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок выделяется в пользование земельный участок площадью 97,5 кв.м. (включая площадь под строениями) в границах: от т.1, расположенной на фасадной границе (существующий угол сопряжения с участком дома N 21/1) до т.2 - 4,70 м; от т.2 до т.3 - 16,40 м., от т.3 до т.4 (по внутренней стене дома); от т.4 до т.5 (по фасадной стене Литер А) 5,75 м.; от т.5 до т.10 (по внутренней стене дома); от т.10 до т.1 (по существующей границе) 16,73 м.;

- ответчикам в совместное пользование предлагается выделить земельный участок площадью 682,5 кв.м. (включая площадь под строениями) в границах: от т.2 до т.3 - 16,4 м.; от т.3 до т.4 (по внутренней стене дома), от т.4 до т.5 (по фасадной стене литер А) - 5,75 м.; от т.5 до т.6 (2,70+1,55+4,30) - 8,55 м.; от т.6 до т.7 (существующий забор) - 20,0 м; от т.7 до т.8 (существующая фасадная граница) - 15,3 м.; от т.8 до т.9 (существующий забор с участком N19) - 49,0м.; от т.9 до т.2 (существующая фасадная граница) - 15,3 м. (л.д.105-129).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Ю.Б., проводивший по делу комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу пояснил, что фактически жилое помещение, о разделе которого было заявлено, является частью жилого дома. По частям дома в БТИ и в кадастровой палате при разделе дома присваиваются условные названия квартир, то есть часть дома, образовавшаяся в результате раздела или выдела, которая имеет изолированный земельный участок, обозначается квартирой. На момент проведения осмотра выявлено, что спорное жилое помещение является частью жилого дома, имеет свой отдельный вход с земельного участка, поэтому реальный раздел спорного жилого помещения, указанного в техническом паспорте как квартира, а фактически являющегося частью жилого дома, возможен. При разделе дома используется понятие общей площади дома, при этом жилая площадь должна выделяться не менее *** кв.м. Поскольку в методических указаниях дом условно записан как квартира, то рассматривается его общая площадь, и поскольку в любой части дома возможно выделить по **** кв.м. жилого помещения, то значит раздел дома возможен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласился с выводами, изложенными в заключении ООО Экспертно-юридическое бюро "Э-Н", и пришел к выводу, что исковые требования П.Л.О. о разделе жилого помещения - квартиры по адресу: г.****, поселение ***, пос.****, ул.****, д.***, кв.*** подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того обстоятельства, что на момент вынесения *****г. Видновским городским судом определения о реальном разделе домовладения и признании за прежними собственниками прав собственности на квартиры, жилое помещение имело статус жилого дома. И в настоящее время спорная квартира является изолированной частью жилого дома. Жилой дом, в котором находятся две квартиры, не отвечает признакам многоквартирного, в связи с чем реальный раздел дома, как указали эксперты, возможен. Учитывая, что для реального раздела части жилого помещения необходимо произвести переоборудование, суд возложил на истца обязанность по проведению такого переоборудования, с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствий в указанном переоборудовании, а также взыскал с ответчиков в пользу истца половину денежных затрат на переустройство переоборудования.

Учитывая, что реальный раздел земельного участка при части дома невозможен, суд определилпорядок пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчиков о невозможности проведения реального раздела спорного жилого помещения и определения порядка пользования земельным участком в связи с тем, что жилое помещение является квартирой и является жилым помещением, предназначенным для проживания одной семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции установлено, что данное жилое помещение признакам многоквартирного жилого дома не отвечает, до образования квартиры имело статус жилого дома, в настоящее время квартира представляет собой также часть жилого дома, поименованная как "квартира", реальный раздел которой возможен.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что право собственности истцу П.Л.О. перешло в порядке дарения в ***** года, и доказательств того, что ей со стороны ответчиков каким-либо образом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980г. N 4 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981г. N 4 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ" (с учетом последующих изменений), следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 совместного постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 указанного Постановления).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст.252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с требованиями закона истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в домовладении, т.е. передачи в собственность изолированной части жилого дома, соответствующей их долям, с соблюдением технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Разрешая требование о выделе доли имущества, находящегося в долевой собственности сторон, в натуре суд первой инстанции правильно учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Экспертное заключение Независимого Экспертно-Юридического Бюро "Э-Н", положенное в основу принятого судом первой инстанции решения предполагает вариант раздела в соответствии с идеальными долями.

Анализируя выводы экспертного заключения и материалы дела, судебная коллегия полагает, что при указанном варианте выдела долей дома баланс интересов всех сторон спора не нарушается, отступления от равенства долей не имеется.

Доводы ответчиков, что экспертом не учтены работы по переносу сантехнического оборудования, системы отопления и другие необходимые работы, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что реальный раздел предусматривает не только проведение работ по демонтажу перегородок, обустройству дверного проема и тамбур входа, но и выполнение соответствующих сантехнических работ, связанных с переоборудованием существующей системы отопления, газоснабжения, электроснабжения, последние подлежат согласованию с соответствующими органами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Ответчики суду не предоставили иных вариантов раздела, утверждая, что раздел невозможен в принципе, однако и не было встречного предложения о выплате истцу денежной компенсации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Е.Б., К.А.А. - Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: