Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23415/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Тимченко И.В., Тимченко Д.И., Осипенко Н.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая организация "Курчатовский" удовлетворить.

Взыскать с Тимченко И.В. в пользу ООО "Управляющая организация "Курчатовский" в счет задолженности **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в **** коп., а всего **** коп.

Взыскать с Тимченко Д.И. в пользу ООО "Управляющая организация "Курчатовский" в счет задолженности ****коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****коп., а всего ****коп.

Взыскать с Осипенко Н.И. в пользу ООО "Управляющая организация "Курчатовский" в счет задолженности **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб., а всего **** коп.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая организация "Курчатовский" обратилось в суд с иском к Тимченко И.В., Тимченко Д.И., Осипенко Н.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги. Указало, что выполняет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, в котором ответчики и несовершеннолетний ребенок Осипенко Н.И. А.Е.К. являются собственниками по ****доли в праве собственности на квартиру N ****. Ответчики обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги своевременно не выполняют, в результате за период с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере ****коп. Просило суд взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Бабич Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Тимченко И.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Тимченко Д.И., Осипенко Н.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Артеменкова Е.К., уведомленные о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ по району Щукино", уведомленный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просят Тимченко И.В., Тимченко Д.И. и Осипенко Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Тимченко Д.И., Осипенко Н.И., представитель ГБУ "МФЦ по району Щукино", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Тимченко И.В., возражения представителя ООО "Управляющая организация "Курчатовский" по доверенности Сыроежкина М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая организация "Курчатовский" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу****, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом от 17 августа 2012 года.

Квартира N 137, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности Тимченко И.В. в размере 25% доли, Тимченко Д.И. в размере 25% доли, Осипенко Н.И. в размере 25% доли и несовершеннолетнему А.Е.К. в размере 25% доли, что подтверждается единым жилищным документом.

Судом первой инстанции установлено, что, реализуя свои полномочия, ООО "Управляющая организация Курчатовский"" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, выставляло к оплате собственникам квартиры счета в связи с фактическими затратами на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждены документально.

В период с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2016 года ответчики не в полном объеме производили коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в результате чего образовалась задолженность.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, контррасчет, представленный ответчиком Тимченко И.В., оценив и признав несостоятельными ее доводы о том, что задолженность должна производиться по показаниям приборов учета, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчиков за период с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2016 года составила ****коп.

Суд исходил из того, что объем поставленных услуг и правомерность начисления платежей ответчиками не оспорены, методика контррасчета не основана на законе и нормативных актах, определяющих порядок расчета стоимости коммунальных услуг, довод ответчика о том, что задолженность должна производиться по показаниям приборов учета, объективно какими-либо доказательствами не подтвержден и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, предусматривающие обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и поскольку ответчикам и несовершеннолетнему Артеменкову Е.К. принадлежит по 1/4 доле жилого помещения каждому, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков Тимченко И.В., Тимченко Д.И. подлежит взысканию задолженность с каждого по ****коп., с Осипенко Н.И. за двоих - ****коп.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Тимченко Д.И. о том, что при расчете задолженности не были учтены произведенные в 2016 году за 2013 год платежи, не влекут отмену решения суда, поскольку судом произведен расчет задолженности за период 01 июня 2013 года по 30 сентября 2016 года с учетом всех произведенных ответчиками платежей. Представленные с апелляционной жалобой документы подтверждают факты нарушения ответчиками сроков оплаты коммунальных платежей, несколько платежей за 2013 год произведены в 2016 году, однако доказательств того, что эти платежи не учтены при расчете задолженности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Тимченко И.В. о том, что платежи должны начисляться с учетом установленных в квартире приборов учета, также необоснованны. Судом при рассмотрении дела данные доводы проверялись и признаны несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для иного расчета задолженности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко И.В., Тимченко Д.И., Осипенко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи