Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда адрес от дата, апелляционное определение от дата, определение судьи от дата по гражданскому делу N 2-629/2016 по иску фио к ФССП России, Раменскому РОСП УФССП России по адрес об обжаловании действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Мещанского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-629/2016 по иску фио к ФССП России, Раменскому РОСП УФССП России по адрес об обжаловании действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата решение Мещанского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда фио от дата отказано в передаче кассационной жалобы фио для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

дата фио направила в Мещанский районный суд адрес заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, которое поступило и зарегистрировано в суде дата.

Заявитель фио в судебном заседании просила восстановить ей срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, указала на то, что дата она направила кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с приложением надлежаще заверенных обжалуемых судебных актов, однако до настоящего времени ответа не получила.

Представители ФССП России, Раменского РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока извещались.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, а также доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы заявителем в установленный срок, фио представлено не было. Представленные заявителем справки о том, что она обращалась дата, дата, дата к врачу, не свидетельствуют об уважительности пропуска шестимесячного срока для подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 10 Постановления от дата N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные в заявлении и в частной жалобе фио обстоятельства не исключали возможность обжалования судебных актов в установленные законом сроки, в связи с чем, пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежал восстановлению в соответствии с правилами ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств дела, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: