Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:возвратить исковое заявление наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени и об обращении взыскания на имущество.

Разъяснить наименование организации о том, что с данным заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит наименование организации в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.32 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Мещанскому районному суду адрес не подсудно, поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства между всеми сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Мещанском районном суде адрес.

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления следует, что местом нахождения ответчика наименование организации является адрес: адрес; фио находится по адресу: адрес; ответчик фио проживает по адресу: адрес; данные территории не относятся к подсудности Мещанского районного суда адрес.

Поскольку на указанные территории юрисдикция Мещанского районного суда адрес не распространяется, постольку суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм закона и не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: