Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23432/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Северный" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кабуловой Т.Ф. к ООО "Северный" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Северный" в пользу Кабуловой Т.Ф. в счет задолженности сумму в размере 18 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет расходов по оказанию юридической помощи 7 050 рублей,

в требованиях о взыскании процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кабулова Т.Ф. 23.05.2016 направила в суд иск к ООО "Северный" о взыскании задолженности по заработной плате за март и апрель 2016 года в размере 80 000 руб., исходя из ежемесячной заработной платы *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19 112 руб., компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 817,67 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 23 500 руб., мотивируя обращение тем, что с 30.10.2015 по 25.04.2016 работала у ответчика администратором, заработная плата за март и апрель 2016 года ей не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена (л.д. 101); представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

17.11.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Северный" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором К*, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 30.05.2017.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Северный" по доверенности Жданов Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Кабулова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 158-160, 163, 166).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, в остальной части не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и п одтверждается материалами дела, что с 30.10.2015 Кабулова Т.Ф., *** года рождения, принята на работу в ООО "Северный" на должность администратора с должностным окладом *** руб. в месяц и гибким режимом рабочего времени, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** (л.д. 83-87), а также издан приказ о приеме на работу N *** , с которым истец ознакомлена (л.д. 88); на основании заявления от *** приказом N *** от *** истец уволена 25.04.2016 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 89), о чем также внесены сведения в трудовую книжку истца (л.д. 9-10).

Как следует из расчетного листка за март 2016 года Кабуловой Т.Ф. начислено *** руб. (л.д. 78), согласно платежным ведомостям о выдаче заработной платы за март 2016 года 25.03.2016 истцом получено *** руб., 08.04.2016 - *** руб. (л.д. 64-67).

По расчетному листку и записке-расчету при увольнении за апрель 2016 года Кабуловой Т.Ф. начислено *** руб., из которых оплата по окладу - *** руб., компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска - *** руб. (л.д. 70-71, 78), согласно платежной ведомости заработная плата за апрель 2016 года в размере *** руб. истцом не получена и депонирована (л.д. 68-69); 12.05.2016 и 06.06.2016 ответчик направлял в адрес Кабуловой Т.Ф. письменные уведомления о необходимости получения окончательного расчета при увольнении (л.д. 74-77).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных суду доказательств, применив положения ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере начисленной и причитающейся при увольнении денежной суммы, поскольку доказательств об ином размере оплаты труда, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, не представлено, а за март 2016 года заработная плата истцу выплачена; учитывая, что начисление и депонирование заработной платы за апрель 2016 года и окончательного расчета при увольнении работодателем произведено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кабуловой Т.Ф. в указанной части у суда не имелось.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем невыплатой расчета при увольнении в соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения, каких-либо доказательств отказа истца от его получения не представлено, а телеграмма о необходимости его получения направлена в адрес работника только 12.05.2016.

Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ , принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб., полагая заявленную в иске сумму 30 000 руб. несоответствующей степени нарушения прав Кабуловой Т.Ф. Оснований не согласиться с указанным размером взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и необходимости применения положений ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для безусловной отмены принятого по делу судебного решения с учетом характера спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с применением положений ст. 94 ГПК РФ при рассмотрении требований Кабуловой Т.Ф. о возмещении судебных расходов, взыскивая которые с ответчика в пользу истца в размере 7 050 руб., суд исходил из разумных пределов.

В силу ст. 88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг, заключенного с ООО "Арбитр" *** , в котором указано об оказании Кабуловой Т.Ф. услуг по изучению представленных документов, проведению правовой экспертизы ситуации, оценке рисков и перспектив исполнения правоотношений между клиентом и оппонентом, разработке стратегии исполнения и ведения дела по указанному клиентом в письменном пояснении вопросу, по представлению интересов, а также по подготовке жалоб в ГИТ в г. Москве, прокуратуру и претензии работодателю, общая стоимость которых составила *** руб., при этом сведений о его заключении именно по вопросу трудового спора с ООО "Северный" в договоре не содержится (л.д. 13-15).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и направлено в суд самим истцом, по делу проведено пять судебных заседаний, в одно из которых явилась истец, ее представители участия в деле не принимали.

При таких данных, оснований для признания необходимыми и связанными с рассмотрением дела расходов на оказание юридических услуг по представленному истцом договору с ООО "Арбитр" от *** с учетом установленных фактических обстоятельств у суда не имелось, в том числе исходя из того, что трудовое законодательство не устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров и направления претензий работодателю, а также жалоб в иные государственные органы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и отказе Кабуловой Т.Ф. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года в части взыскания с ООО "Северный" в пользу Кабуловой Т.Ф. расходов по оплате юридических услуг отменить,

в этой части принять по делу новое решение, которым отказать Кабуловой Т.Ф. в возмещении судебных расходов,

в остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: