Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23479/2017

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре / Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе / А.Б. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г., по которому постановлено:

Заявление / к Посольству Федеративной Республики Германии в Москве о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежных средств для оплаты медицинского страхования - оставить без движения, предложив срок до 14.04.2017 года устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю,

У С А Н О В И Л А:

/ А.Б. обратился в суд с иском к Посольству Федеративной Республики Германии об устранении дискриминации, взыскании заработной платы, обеспечения медицинского страхования, сославшись на то, что он является местным (неоткомандированным) сотрудником консульско-правового отдела Посольства Германии в Москве, получат заработную плату в меньшем размера по сравнению с другими сотрудниками Посольства за выполнение одинаковой работы, существенные отличия имеются и относительно других условий трудового договора.

Приведенным выше определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. заявление / А.Б. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 14.04.2017 г. приложить сведения о получении истцом согласия компетентных органов лица, указанного в качестве ответчика, на предъявление иска в суд Российской Федерации, т.е. об отказе ото судебного иммунитета.

Не согласившись с данным определением, / А.Б. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова заявителя.

Проверив материал по частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, положения п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, устанавливают, что международные договоры Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы, а положения ст. 401 ГПК РФ, определяющей порядок предъявления и рассмотрения исков, заявленных к иностранным государствам и международным организациям, предусматривают, что аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов на территории иностранного государства.

Так, ст. 31 Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18.04.1961, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 N 2208-VI, установлено, что дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания; он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Между тем, ст. 32 Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18.04.1961 предусматривает, что от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов может отказаться аккредитующее государство; отказ должен быть всегда определенно выраженным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГПК РФ предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Целевое предназначение данной нормы - обеспечение иммунитета иностранного государства от юрисдикции Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации, в частности Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, предоставляющей дипломатическому агенту иммунитет от уголовной, административной и - с оговоренными изъятиями - гражданской юрисдикции страны пребывания (часть 1 статьи 31). В области трудовых отношений между дипломатической миссией или дипломатическим агентом и гражданами страны пребывания какие-либо изъятия Конвенцией не оговорены. Вместе с тем ею допускается возможность отказа аккредитующего государства от юрисдикционного иммунитета, предоставленного его дипломатическому агенту, однако такой отказ должен быть "всегда определенно выраженным" (часть 2 статьи 32).

Таким образом, применение вышеуказанных положений об участии Посольства Федеративной Республики Германии при рассмотрении заявленного спора должно осуществляться только при отказе от иммунитета, и данный отказ должен быть выражен конкретно в установленном порядке через соответствующий департамент МИД России.

Между тем, представленные материалы не содержат каких-либо сведений, указывающих на отказ иностранного государства от иммунитета; также отсутствуют сведения о направлении судом запроса в компетентный орган - МИД России об обращении в Посольство Федеративной Республики Германии для выяснения вопроса возможного участия в судебном разбирательстве, либо использовании права на иммунитет.

При таких данных, оснований для оставления заявления / А.Б. по мотивам изложенным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 17.02.2017 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 17.02.2017 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи