Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23480/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Белорусская продовольственная компания" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Белорусская продовольственная компания" к С.В.В. о возмещении ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Белорусская продовольственная компания" обратилось в суд с иском к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере **** руб., мотивируя требования тем, что с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрена ответственность работника в случае причинения обществу материального ущерба в результате виновного неисполнения руководителем своих обязанностей. В 2011 г ответчик, являясь генеральным директором общества, не обеспечил надлежащее оформление документов при отгрузке соли в ООО "Евротраст Экспо", не принял мер по установлению фактического получателя товара, по возврату денежных средств за отгруженную продукцию; при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела по иску ООО "Белорусская продовольственная компания" к ООО "Евротраст Экспо" о взыскании задолженности за поставленный товар не обеспечил представление суду доказательств для вынесения решения в пользу истца, что привело по мнению истца, к возникновению у общества убытков в размере ***** руб., которые истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щ.А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен по имеющимся у суда адресам.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "Белорусская продовольственная компания".

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик С.В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Л.Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 09.12.2009 г между ООО "Белорусская продовольственная компания" и С.В.В. заключен контракт N **, в соответствии с которым С.В.В. был принят на должность генерального директора на срок до 14.12.2010 г.

Дополнительным соглашением N ** срок контракта продлен до 14.12.2012 г.

09.09.2011 г контракт со С.В.В. расторгнут.

Согласно п.11 контракта С.В.В. как руководитель отвечает перед обществом за последствия принятых им решений, заключенных сделок и совершенных действий, выходящих за пределы его полномочий, определенных Уставом и настоящим контрактом.

В соответствии с п.12 контракта в случае причинения обществу материального ущерба в результате виновного неисполнения руководителем своих обязанностей, работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба.

В период исполнения С.В.В. должностных обязанностей в ООО "Белорусская продовольственная компания" Арбитражным судом г.Москвы 03.08.2011 г принято решение по делу N А40-46421/11-118-362 по делу по иску ООО "Белорусская продовольственная компания" к ООО "Евротраст Экспо" о взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично, а в части взыскания долга в размере **** руб., процентов в размере **** руб. ** коп. - отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 г, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2011 г решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 г по делу N А40-46421/11-118-362 было оставлено без изменения, соответственно апелляционная и кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам ( ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника ( п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, а также вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом, суд верно указал, что понятие прямого действительного ущерба в соответствии с ч.2 ст.238 ТК РФ, не является идентичным понятием убытков, определенного в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю понесенные им убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагента по договору.

Из материалов дела также не усматривается наличие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих сумму причиненного истцу ущерба.

Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы не заявил ходатайств об истребовании доказательств, не исполнил обязанность по представлению доказательств в Арбитражный суд, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, о чем указано в мотивировочной части решения; указанные доводы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Белорусская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: