Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Волковой М.А ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционным жалобам Мищенкова С.С., представителя истцов Мищенкова С.С., Мищенкова А. С., Мищенковой Л. М., Мищенкова С.М. по доверенности Мяснянкина Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Требования Мищенкова С. С., Мищенкова А. С., Мищенковой Л.М., Мищенкова С. М. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мищенковой Л.М. компенсацию морального вреда в размере ***руб., *** руб. в счет расходов на погребение, *** руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, *** руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мищенкова С. М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., ** руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мищенкова С. С. компенсацию морального вреда в размере *** руб., ** руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, *** руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Мищенкова А.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, *** руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мищенкова Л.М., Мищенков С.М., Мищенков А.С., Мищенков С.С. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого, судебных расходов, состоящих из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя и расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании в пользу Мищенковой Л.М. расходов на погребение в размере *** руб., ссылаясь на то, что 12.12.2015 г. на 37 км. 9 пк станции Крекшино электропоездом N *** сообщением "Малоярославец-Москва" была смертельно травмирована дочь Мищенковой Л.М. и Мищенкова С.М. и сестра Мищенкова А.С. и Мищенкова С.С.- *** года рождения, в результате чего им были причинены нравственные страдания, а также понесены затраты на погребение.

Истцы Мищенкова Л.М., Мищенков С.М., Мищенков А.С., Мищенков С.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Кузнецовой С.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД", действующий на основании доверенности, Неверов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель привлеченного к участию в деле вы качестве третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Мищенков С.С., представитель истцов Мищенкова С.С., Мищенкова А. С., Мищенковой Л. М., Мищенкова С.М. по доверенности Мяснянкин Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 12.2015 г. на 37 км. 9 пк станции Крекшино электропоездом N 6314 сообщением "Малоярославец-Москва" была смертельно травмирована *** года рождения.

Постановлением следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 21.01.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста *** А.Н. и помощника машиниста *** И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из постановления следователя, акта судебно-медицинского исследования следует, что причиной смерти **. является сочетанная травма тела. Из постановления следует, что травмирование ***. произошло вследствие грубого нарушения погибшей п.6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18.

Согласно свидетельства о смерти серии II-МР N ***умерла 12.12.2015 г.

Согласно свидетельства о рождении *** г., ее отцом является Мищенков С.М., **** Мищенкова Л.М., о чем *** г. *** поселковой администрацией Дятьковского района Брянской области составлена запись акта о рождении N **.

Согласно представленных копий свидетельств о рождении Мищенков А.С., **** года рождения, Мищенков С.С., *** года рождения, являются братьями ****.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями вышеперечисленных норм и обоснованно исходил из того, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель дочери и сестры, соответственно, причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ***., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела (факт и степень родственных отношений, обстоятельства, при которых была сбита ***), а также степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о том, что взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. каждому.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение в пользу истца Мищенковой Л.М. в размере **** руб., суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истца Мищенковой Л.М. на взыскание этих расходов основано на требованиях закона.

При этом, суд первой инстанции исключил из расходов на погребение ****., расходы связанные с покупкой диадемы, серег и колье, поскольку данные расходы не являются необходимыми, и является личным волеизъявлением родственников.

Разрешая требования в части взыскания расходов на поминальный обед от 20 января 2016 г. (40 дней), суд верно исходил из того, что в силу ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" они не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с названными требованиями закона суд учел, что истцами в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и исходя, в том числе из количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб. в пользу каждого. Взысканная сумма обоснована и отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Мищенковой Л.М., Мищенкова С.С., Мищенкова А.С. расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере *** руб., *** руб., **** руб. соответственно, указанные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истцов Мищенкова С.С., Мищенкова А. С., Мищенковой Л. М., Мищенкова С.М. по доверенности Мяснянкина Д.В., сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Мищенкова С.С., Мищенкова А. С., Мищенковой Л. М., Мищенкова С.М. по доверенности Мяснянкина Д.В. о незаконности выводов суда в части взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. каждому, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истцов в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. каждому, т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Мищенкова С.С. о том, что решение было вынесено с нарушением правил подсудности, направлено на неправильное толкования норм права, так согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда ( статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно материалам дела Мищенков С.С. зарегистрирован по месту пребывания с 29 ноября 2016 г. по 28 ноября 2017 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, который относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Мищенкова С.С. о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по извещению истца Мищенкова С.С. о судебном процессе, ему направлялась судебная корреспонденция по адресу: г. Москва, ****, указанному в исковом заявлении, однако Мищенковым С.С. не была получена.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие Мищенкова С.С.

Кроме того в судебном заседании от 28 марта 2017 г. принимала участия представитель истцов Кузнецова С.В. на основании доверенности. При этом судебная коллегия учитывает, что доверенность, выданная истцами, в том числе Мищенковым С.С., не отозвана ими в установленном законом порядке

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к изменению, отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мищенкова С.С., представителя истцов Мищенкова С.С., Мищенкова А.С., Мищенковой Л.М., Мищенкова С.М. по доверенности Мяснянкина Д.В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи