Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре / Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе / В.П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление / к Министерству обороны РФ в лице филиала Военной Академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева, в лице военного комиссариата г. Москвы Красносельский отдел о перерасчете пенсии, обязании запросить справку.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

/ В.П. обратился в суд по месту своего фактического проживания в г. Москве с иском к Министерству обороны РФ в лице филиала Военной Академии материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулева, в лице военного комиссариата г. Москвы Красносельский отдел о перерасчете пенсии.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит п доводам частной жалобы заявитель / В.П., ссылаясь на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой, иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Полагает, что он правомерно, в соответствии с данным пунктом ст. 29 ГПК РФ, обратился в суд по своему месту жительства.

В сиу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без вызова заявителя.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд, возвращая заявление / В.П. заявителю как поданное с нарушением правил территориальной подсудности споров, првавильно исходил из того, что по данному делу территориальная подсудность должна определяться, исходя из общих правил территориальной подсудности споров, установленной ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Адрес места нахождения ответчика в исковом заявлении указан как г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, что к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы не относится.

Ссылка заявителя на п.6 ст. 29 ГПК РФ обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов не усматривается, что заявленные требования вытекают из незаконного осуждения истца, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания в виде ареста.

При этом, как обоснованно указал суд, местом жительства истца является место его регистрации по адресу: /что также не относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

Определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу / В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи