Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23540/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и с удей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре В.,

ра ссмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В. к Филиалу N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области" о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой отказать.

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Филиалу N1 ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области" о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что работает в * отделе * в должности начальника отдела. В соответствии с договором на обслуживание N282 от 01.01.2016 Филиал N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области" обязан осуществлять финансовое обеспечение * отдела * по возмещению расходов, связанных со служебными командировками. С 15 июня по 20 июня 2016 истец находился в командировке с выездом в Ростов-на-Дону и в Новороссийск. * июня 2016г. истцом подано заявление ответчику об оплате командировочных расходов с приложением документов, однако в возмещении расходов за проживание в гостинице "Отель *" истцу было отказано и понесенные им расходы за проживание в период служебной командировки оплачены не были, что истец полагает незаконным.

Истец В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика - начальник Филиала N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец В. и представитель ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца по доверенности В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца ( ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. работает в * отделе * в должности начальника отдела.

В соответствии с договором на обслуживание N* от 01.01.2016 Филиал N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области" обязан осуществлять финансовое обеспечение * отдела * по возмещению расходов, связанных со служебными командировками.

С 15 по 20 июня 2016 истец находился в командировке с выездом в г.Ростов - на -Дону и в г.Новороссийск, что подтверждается выпиской из приказа N* от 15.06.2016, планом служебных командировок на 2016 год.

* 2016г. истцом подано заявление ответчику об оплате командировочных расходов с приложением документов, однако в возмещении расходов за проживание в гостинице "Отель *" истцу было отказано и понесенные им расходы за проживание в период служебной командировки оплачены не были, поскольку из документов представленных истцом усматривается, что он проживал в "Отель *" в г.Геленджик, не в пункте командирования в г.Новороссийске, предписанное служебным заданием, не выполнил приказ ВРИО начальника *отдела * находиться в пункте командирования.

Отказывая В. в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика командировочных расходов за проживание в гостинице, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии документальных доказательств проживания истца в месте командирования в спорный период, и выполнении условий предписанных служебных заданием.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (далее -Положение N 749).

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки ( пункт 7 Положения N 749).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме ( пункт 26 Положения N 749).

Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные и понесенные работником.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления трудовой деятельности по поручению работодателя.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в период с 17 по 20 июня 2016г. проживал в командировке по приказу * N* от 15.06.2016г. в г.Новороссийске в соответствии с командировочным удостоверением, а представленная истцом квитанция к оплате N* на * руб. в "Отеле *" подтверждает проживание истца не в пункте его командирования, предписанного служебным заданием.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец предоставил справку из отеля * ИП * исх. N* от 29.06.2016 и квитанцию-договор N* от 17.06.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП * по состоянию на 17.06.2016 не наделена полномочиями и правами осуществлять вид деятельности в сфере оказания гостиничных услуг.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика командировочных расходов связанных с проживанием, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, ввиду его недоказанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании командировочных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика командировочных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неприменении судом Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - б ез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: