Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности Гусева Е.С. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления ПАО "ВТБ 24" к Кюрджиду Д.Х., Кюрджиду М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить ПАО "ВТБ 24" государственную пошлину в размере СУММА руб., уплаченную по платежному поручению N от 14.04.2017 в УФК по г. Москве (ИФНС N15 по г. Москве),

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Кюрджиду Д.Х., Кюрджиду М.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.08.2013 между истцом и ИП Кюрджиду М.Х. заключен кредитный договор в форме кредитной линии с предоставлением денежных средств в максимальном размере СУММА руб. двумя траншами. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиками заключены договоры об ипотеке. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных кредитным договором, оплата задолженности по кредитному соглашению проводилась несвоевременно и не в полном объеме, что и послужило основанием обращения истца в Бутырский районный суд г. Москвы по месту жительства залогодателя Кюрджиду Д.Х.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Банк ВТБ по доверенности Гусев Е.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, ч астная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 22, 134 ГПК РФ, а также ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что кредитная линия была предоставлена ИП Кюрджиду М.Х. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, первый транш предоставлялся на цели рефинансирования задолженности заемщика по ранее заключенным между Кюрджиду М.Х. и ББР Банк кредитным договорам от 10.03.2014 (для юридических лиц) и от 25.06.2013 (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей); второй транш на ремонтные работы по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС (нежилое помещение).

Таким образом, установив субъектный состав спора (ответчики являются действующими индивидуальными предпринимателями), а также характер возникших из ненадлежащего исполнения ИП Кюрджиду М.Х. условий договора по возврату предоставленного кредита, выданного на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что спор о взыскании задолженности по указанному кредитному договору имеет признаки экономического спора и подведомственен арбитражному суду.

При этом, судья первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения дела по месту жительства залогодателя Кюрджиду Д.Х., указав, что заключенный договор об ипотеке недвижимого имущества является способом обеспечения исполнения обязательства по основному договору, стороной которого является ИП Кюрджиду М.Х. и осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения указанным должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, как указывает в частной жалобе представитель Банка, иск к ответчикам Кюрджиду М.Х., Кюрджиду Д.Х. заявлен об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Требований о взыскании задолженности Банком в рамках настоящего иска заявлено не было, поскольку в части взыскания задолженности по кредитному договору Банк обратился с иском к ИП Кюрджиду М.Х., ИП Кюрджиду Д.Х. в Арбитражный суд г. Москвы. Ответчиками по настоящему иску выступают залогодатели Кюрджиду М.Х. и Кюрджиду Д.Х., с которыми были заключены договоры об ипотеки, как с физическими лицами.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Действительно, как следует из материала, 19.09.2013 между АКБ "Банк Москвы" и Кюрджиду М.Х. и Кюрджиду Д.Х. заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости).

Однако, договоры об ипотеке ответчики заключили как физические лица, т.е. ответчики самостоятельно определили в них свой статус как граждан, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, проанализировав представленный материал, принимая во внимание, что в части взыскания задолженности Банк обратился к Кюрджиду М.Х. и Кюрджиду Д.Х., выступающим как индивидуальные предприниматели, в Арбитражный суд г. Москвы, таким образом, разделив требования, приходит к выводу, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене, поскольку оснований для отказа в принятии иска не имелось, учитывая, что ответчиками по иску являются физические лица, в договорах залога ответчики выступают как физические лица, а с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договорам залога данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления .

На основании изложенного, р уководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 - отменить.

М атериал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Председательствующий:

Судьи