Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23624/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Середенко А.И. по доверенности Куничевой Л.А.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Середенко А.И. к ЗАООО "Фарм Фритес Бихиир Б.В." о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Середенко А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО ОО "Фарм Фритес Бихиир Б.В.", уточнив который, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности менеджера по торговому маркетингу в организации ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, проценты, компенсацию морального вреда и судебные расходы, ссылаясь на незаконность своего увольнения на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, так как представительство, в котором она работала, не ликвидировано.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Пшеничная Ю.Ю. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Ковшова К.Г. возражала против иска.

Симоновским районным судом г. Москвы 24 августа 2016 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Куничева Л.А. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Анохиной З.В., просившей об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности Ковшовой К.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Середенко А.И. работала с дата в представительстве ЗАООО "Фарм Фритес Бихиир Б.В." на основании приказа N 5/00221-1 от дата в должности менеджера по торговому маркетингу.

Приказом N 01/1516-1 от дата трудовой договор от дата расторгнут и истец уволена дата на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - вследствие ликвидации предприятия.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужило решение Совета Директоров "Фарм Фритес Бихиир Б.В." о закрытии представительства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом судом установлено, что уведомлением ответчика, полученного истцом 15 декабря 2015 года, истец поставлена в известность о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации и по истечении двухмесячного срока, приказом от дата истец уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено, что согласно свидетельств о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных государств, а также выписки из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, аккредитация представительства ответчика в России имела место до 18 февраля 2016 года и в дальнейшем не продлевалась.

Кроме этого, 01 июля 2016 года ответчик уведомил Межрайонную Инспекцию ФНС N 47 по г. Москве о прекращении деятельности представительства на территории Российской Федерации на основании решения Совета директоров компании от 03 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для увольнения истца и о правомерности действий ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец получила уведомление о предстоящем увольнении 15 декабря 2015 года и уволена 15 февраля 2016 г., в то время как после увольнения истца, организация продолжала действовать, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком не нарушен порядок увольнения и увольнение работника в процессе ликвидации организации, которая действительно ликвидирована, не нарушает трудовых прав истца.

Иные доводы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

2