Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фокина А.Ю. по доверенности Третьякова К.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Признать Фокина * утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Снять Фокина * с регистрационного учета по адресу: *.

Выселить Фокина * из жилого помещения, расположенного по адресу: г*.

Вселить Фокину * в жилое помещение, расположенное по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Фокина Е.В. обратилась в суд с иском к Фокину А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, вселении, указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. **. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано за истцом 20 апреля 2016 года.

07 февраля 2012 года между Фокиной Е.В. и Фокиным А.Ю. был зарегистрирован брак, в период которого ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. 26 мая 2016 года брачные отношения между сторонами были прекращены, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Как указывал истец, проживание ответчика по вышеуказанному адресу препятствует ей реализовывать в полной мере правомочия собственника, а в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, и угрожает Фокиной Е.В., истец не может проживать с ним в одной квартире и была вынуждена временно выехать из спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, истец полагала, что право пользования квартирой за ответчиком не сохраняется, он подлежит выселению из спорного помещения, поскольку законных оснований для его проживания в данной квартире у него не имеется, ответчик имеет ? долю в праве собственности на иное жилое помещение.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Фокина А.Ю. по доверенности Третьяков К.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фокиной Е.В., ответчика Фокина А.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Фокиной Е.В. по доверенности Бартенева А.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 59 кв. м, распложенную по адресу: **. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Фокиной Е.В., право собственности зарегистрировано 20 апреля 2016 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирована истец, а также проживает и зарегистрирован Фокин А.Ю., который ранее состоял в зарегистрированном браке с Фокиной Е.В..

Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от ** года расторгнут брак, зарегистрированный ** года Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, между Фокиным А.Ю. и Фокиной Е.В., о чем ** года составлена актовая запись.

Как указывала истец, в квартире с ответчиком она проживать не может, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками и угрожает ей, в связи с чем истец была вынуждена выехать из спорной квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у Фокиной Е.В. в собственности имеется иное жилье, однако указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, как собственник имущества имеет право свободно им владеть и распоряжаться. На момент приватизации спорной квартиры ответчик в ней не проживал, после смены собственника соглашений о сохранении права пользования квартирой не заключалось.

Таким образом, поскольку брачные отношения между сторонами были прекращены, какого-либо договора о праве пользования Фокиным А.Ю. жилым помещением не заключалось, Фокина Е.В. является собственником жилого помещения, желает проживать в указанном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за Фокиным А.Ю. права пользования жилым помещением не имеется.

Требования истца о выселении Фокина А.Ю. из спорного жилого помещения признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования и приобрел право пользования жилым помещением не в связи с брачными отношениями с истцом, не влияют на выводы суда первой инстанции. Из материалов дела и доводов ответчика следует, что стороны вселились в спорную квартиру в период брака в 2013 году в качестве членов семьи собственника, собственником квартиры на основании договора передачи на тот период времени являлась мать ответчика Фокина Т.М ... После ее смерти до прекращения брака сторон квартира была унаследована истцом, после прекращения брачных отношений ответчик перестал быть членом семьи собственника, в связи с чем его право пользования и было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, правильно применил к ним нормы материального права.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены решения не являются, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, на что также указывается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: