Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что истец является собственником земельного участка N 184 и находящегося на нем хозблока/бани, расположенных по адресу: адрес, адрес, с/т "Соколово". По соседству с участком истца находится участок N 185, принадлежащий на праве собственности ответчику. дата около время в хозблоке, расположенном на участке N 185 произошло возгорание, приведшее к пожару, который ответчик не смог потушить своими силами. дата около время на пульт ЦППС ПЧ - 42 адрес поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: адрес, адрес, с/т "Соколово", участки N 184 и N 185. К моменту прибытия первого пожарного подразделения горело строение на участке N 185, к тому моменту огонь уже перекинулся на кровлю хозблока/бани участка N 184, и в дальнейшем, несмотря на предпринятые пожарные усилия, принадлежащее истцу имущество - хозблок/баня было уничтожено огнем, практически полностью. По факту пожара и обнаружения признаков преступления старшим дознавателем отдела надзорной деятельности по адрес Федеральной противопожарной службы МЧС России по адрес в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой дата старший следователь отдела надзорной деятельности по адрес ГУ МЧС России по адрес вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб. Истец с целью определения величины рыночной стоимости убытков обратился в фио и Экспертиза". Согласно отчету от дата величина рыночной стоимости убытков составляет сумма Поскольку пожар произошел по вине ответчика, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного пожаром в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064, 1082, 210, 211 Гражданского кодекса адресадрескона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Правительства РФ от дата N 390 "О противопожарном режиме".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что фио является собственником земельного участка N 184 и находящегося на нем хозблока/бани, расположенных по адресу: адрес, адрес, с/т "Соколово".

фио является собственником земельного участка N 185 и находящегося на нем хозблока, расположенных по адресу: адрес, адрес, с/т "Соколово".

дата около время в хозблоке, на участке N 185 произошло возгорание. В время на пульт ЦППС ПЧ-42 адрес от фио поступило сообщение о пожаре. К моменту прибытия первого пожарного подразделения горел хозблок на участке N 185. Не справившись с пожаром, из-за небольшого количества воды в автоцистерне, начальник караула пожарной части запросил к месту пожара дополнительные машины. К этому моменту огонь уже перекинулся на соседний хозблок, расположенный на участке N 184.

дата примерно в время произошло вторичное возгорание участка N 184. фио снова сообщил о возгорании на ЦППС ПЧ-42 адрес. В результате чего строение обгорело внутри по всей площади.

Согласно выводам заключения специалиста от дата Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по адрес Отдела надзорной деятельности по адрес, зона очага пожара располагалась внутри левой, деревянной части хозяйственного строения на участке N 185. Причиной пожара, в данном случае, послужило загорание сгораемых конструкций, а также предметов вещной обстановки в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).

дата старшим следователем отдела надзорной деятельности по адрес ГУ МЧС России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

дата первым заместителем Раменского городского прокурора адрес фио вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, даны указания начальнику органа дознания о проведении дополнительной проверки, а также проведении пожарно-технической экспертизы с целью установления причин и места возгорания.

Согласно выводам заключения эксперта от дата N 52 наименование организации по адрес", очаг пожара находится в зоне очага пожара, которая располагалась в северо-восточной части хозблока на участке N 185. Определить причину пожара из имеющихся копий материалов проверки не представляется возможным, но полностью исключать версию возникновения пожара, связанную с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) нельзя.

дата старшим следователем отдела надзорной деятельности по адрес ГУ МЧС России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, и по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего представленное истцом заключение эксперта о величине рыночной стоимости убытков, по делу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная для проведения наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от дата, стоимость ущерба строений в результате пожара по адресу: адрес, адрес, с/т "Соколово", участок N 184 с учетом строительных материалов составляет сумма, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет сумма, общая сумма ущерба составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на собственника участка N 185, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, очаг возгорания располагался на участке N 185, собственником которого является ответчик фио

Суд правильно положил в основу решения заключение наименование организации от дата, поскольку он не содержит неясностей и противоречий, составлен на основе объективных данных, а потому может быть положен в основу решения суда.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за причинение вреда в результате пожара является ответчик фио, поскольку имеется причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и ее действиями, имеется вина ответчика в произошедшем пожаре, поскольку он как собственник не поддерживал жилое помещение в надлежащем состоянии и допустил бесхозяйственное обращение с ним, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, связанный с повреждением хозблока/бани в связи с пожаром, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы на составление отчета в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Также судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика истцом не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции конкретных обстоятельств и доказательств, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий и согласуется с материалами дела. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Само по себе указание на несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует об их необоснованности.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: