Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 85829124 от дата в размере сумма, задолженность по кредитному договору N 194957972 от дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий наименование организации, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обосновании иска указав, что в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами N 85829124 от дата, N 194957972 от дата истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредитам. С дата ответчик в нарушение условий кредитного договора N 85829124 от дата, с дата ответчик в нарушение условий кредитного договора N 194957972 от дата прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумм кредитов и уплаты процентов за пользование кредитами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитным договорам, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 85829124 от дата в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору N 194957972 от дата в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно встречным требованиям фио, он полагает, что при заключении стандартной формы договора между наименование организации и фио права фио как потребителя были ущемлены, поскольку он не имел возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что договор является типовым, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителя". Также указывает, что наименование организации в кредитном договоре установлен иной порядок погашения задолженности, противоречащий требованиям ст. 319 ГК РФ, а также противоречит требованиям гражданского законодательства условие кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения денежного обязательства перед банком. Включение в кредитный договор условия о договорной подсудности, также полагает истец, противоречит требованиям ФЗ "О защите прав потребителей", предоставляющего право выбора альтернативной подсудности потребителю.

Основываясь на изложенном, фио просит расторгнуть кредитные договоры N 85829124 от дата, N 194957972 от дата, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, а также в части включения в кредитный договор пункта (6.2), связанного с выбором подсудности, взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя наименование организации.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил отказать наименование организации в удовлетворении заявленных требований; рассмотреть дело в его отсутствие; удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 154, 319, 854 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации (ранее - наименование организации) и фио был заключен кредитный договор N 85829124 о предоставлении кредита на потребительские цели в размере сумма на срок по дата под 19,1 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика фио (л.д. 19).

В силу п. 1.1, 2.4 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора возврат кредитов и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п. 2.2, 2.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 кредитного договора, или неисполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2 кредитного договора на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере 0,30 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

Истцом наименование организации суду представлен расчет, подтверждающий, что с дата ответчик в нарушение условий кредитного договора N 85829124 от дата прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из банковского счета ответчика.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

дата наименование организации фио было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N85829124 от дата. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору N 85829124 от дата составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что дата на основании заявления фио на заключение договора потребительского кредита и присоединения к Правилам предоставления кредитов на потребительские цели наименование организации для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 194957972 на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями договора, являющимися приложением к заявлению на заключение договора, и правилами.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма кредита составила сумма, кредит был предоставлен на срок 84 месяца под 22,9 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика (л.д. 55).

В силу правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 7.1 Приложения N 5 к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 80 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

дата истцом наименование организации в адрес ответчика фио было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

наименование организации суду представлен расчет, подтверждающий, что с дата ответчик в нарушение условий кредитного N 194957972 от дата прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из банковского счета ответчика.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору N 194957972 от дата составляет сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 85829124 от дата в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, по кредитному договору N 194957972 от дата в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Пунктом 2.8.1 кредитного договора N 85829124 от дата сумма денежных средств направленная на погашение обязательств по договору и недостаточная для полного исполнения денежного обязательства по договору направляется: в первую очередь - на возмещение расходов кредитора по возврату задолженности по договору; во вторую очередь - погашение просроченной задолженности по договору; в третью очередь - на уплату процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, но не истек; в четвертую очередь - на погашение текущей задолженности по кредиту.

Пунктом 2.6.1.1 кредитного договора N 85829124 от дата предусмотрено, что при наступлении сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору, в том числе при истребовании задолженности, а также при возникновении оснований для взыскания с заемщика неустоек, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета с указанием назначения платежа в рамках договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на счете - со всех иных банковских счетов открытых у кредитора.

В части списания без распоряжения заемщика денежных средств со счета и иных счетов заемщика, открытых у кредитора, договор вносит соответствующие изменения и дополнения и является составной и неотъемлемой частью, заключенных между кредитором и заемщиком договоров банковского счета (п. 2.6.1.2 кредитного договора).

Аналогичные условия содержит кредитный договор N 194957972 от дата, предусмотренные п. 8 индивидуальных условий договора.

На основании п. 6.2 кредитного договора, при заключении договора стороны в порядке ст. 32 ГПК РФ пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров (за исключением исков заемщика о защите прав потребителей), разногласий или требований, вытекающих из договора или касающихся его либо его нарушения, прекращения или недействительности и передаче их на разрешение Лефортовского районного суда адрес.

Подписав кредитный договор, заемщик фио выразил свое согласие на получение кредита на приемлемых для себя условиях, приняв обязательства по его возврату и уплате процентов, при этом со всеми иными условиями договора фио был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, положения вышеуказанных пунктов кредитного договора во взаимосвязи с положениями ст. 319, 854 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ не позволяют сделать вывод о включении в договор условий, ущемляющих права ответчика как потребителя, поскольку эти условия являются последовательным выражением принципа свободы договора закрепленного в ст. 421 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований фио к наименование организации о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, а также в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности не имеется.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении условий кредитных договоров наименование организации, суду не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований фио о расторжении кредитного договора N 85829124 от дата и кредитного договора N 194957972 от дата.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: