Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23739/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе Кандаурова Е.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Кандаурова Е.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кандауров Е.А. обратился в суд с заявлением о принятии в порядке ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ мер по обеспечению иска и просил наложить арест на все имеющееся у ответчика имущество, в пределах цены иска, мотивируя свои требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения иска.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства истца Кандаурова Е.А. об обеспечительных мерах было отказано, в связи с чем, истец просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста имеющегося у ответчика имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям также в суд первой инстанции представлено не было.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы истца Кандаурова Е.А. о несогласии с определением суда, о необходимости принятия обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих их обоснованность, не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного с учетом представленных доказательств и требований гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кандаурова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: