Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-23752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильева Б.В. к ООО РНКО "Платежный центр", ООО "МастерКард" о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО РНКО "Платежный центр", ООО "МастерКард" и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительной сделкой операции от *** года по карте *** N*** на общую сумму *** долларов США, от *** на общую сумму *** долларов США по карте *** N *** и операции на общую сумму *** долларов США - *** года по карте *** N ***, применить последствия недействительности сделки и взыскать с РНКО "Платежный центр" *** долларов США в Российских рублях, взыскать неустойку в размере *** долларов США за допущенное ответчиком нарушение срока, проценты по вкладу в размере **** долларов США по курсу РНКО "Платежный центр" на дату совершения операции, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., возложить обязанность на Оператора платёжной системы - ООО "МастерКард" отменить транзакции за *** года по карте *** N*** на общую сумму *** долларов США, а так же транзакции на общую сумму *** долларов США за *** года по карте *** N *** и транзакции на общую сумму *** долларов США за *** года по карте *** N ***, обязать оператора платёжной системы - ООО "МастерКард" совершить все необходимые действия для отмены указанных транзакций по указанным картам *** в течение *** дней с даты вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивировав тем, что *** года РНКО "Платежный центр" списало с карточного счета истца в оплату операций по карте *** N*** в сети интернет, деньги на общую сумму *** долларов США, в связи с чем *** года истец устно и письменно обратился к РНКО "Платежный центр" с заявлением об удовлетворении требований потребителя, в котором указал, что согласно реестра операций по карте N***, все оспариваемые транзакции совершены по предварительно переданному в платежную систему организатором азартных игр в сети интернет и получателем денег *** коду "***". Таким образом, еще до направления запроса на подтверждение списания денег, платежной системе, платежному центру и банку по *** коду было известно, что платежи запрошены организатором незаконной игорной деятельности, организованной группой лиц в сети интернет, однако истцу, как потребителю указанная информация представлена не была, денежные средства списаны с карты для перевода в оплату указанной деятельности запрещенной законом. При этом, *** направляло информацию, что "Данная транзакция будет выглядеть на счете следующим образом: "***"". Однако из выписки по карте N*** следует, что только *** транзакций *** года совершены в пользу ***, тогда как остальные *** транзакций *** года совершены в пользу "***", однако согласия на списания в пользу "***" истец не давал, предварительно об этом не уведомлялся и был введен в заблуждение направлением запроса о транзакции в пользу ***, тогда как фактически деньги получает другое лицо. Услуги, предоставляемые пользователям, включая передачу информации посредством сети Интернет, должны отвечать требованиям закона. *** года истец подал заявку в РНКО "Платежный центр" на опротестование операций по форме предназначенной для процедуры оспаривания через оператора платежной системы *** по процедуре ***, и в этот же день заблокировал все карты обратившись по телефону в контактный центр РНКО "Платежный центр", однако письменного ответа по существу до настоящего времени не получил, денежные средства не выплачены.

Истец Васильев Б.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.111), просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствии (л.д.21).

Представители ответчиков ООО РНКО "Платежный центр", ООО "МастерКард" в судебное заседание первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, в соответствии с которыми считают требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, а также прекращении производства в отношении ООО "МастерКард", просит истец Васильев Б.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился истец Васильев Б.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, представил письменные объяснения, поддержал заявление об отказе от исковых требований к ООО "МастерКард" и прекращении производства по делу.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что ими решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявленное Васильевым Б.В. ходатайство об отказе от иска к ООО "МастерКард", судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца Васильева Б.В. от иска к ООО "МастерКард" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить в части разрешения требований Васильева Б.В. и прекратить производство по делу в указанной части.

Разрешая требования, предъявленные к ООО РНКО "Платежный центр", судом было установлено, что Васильев Б.В. является владельцем электронного средства платежа - банковской предоплаченной карты *** "***" ***: ***, эмитированного ***; ***г. Васильевым Б.В. взамен заблокированной карты *** была получена карта *** ***. *** г., *** г. и *** г. с использованием карты клиента истцом Васильевым Б.В. были совершены операции трансграничного перевода денежных средств в пользу получателя-организатора азартных игр, находящегося на территории *** (***), через сайт *** с использованием протокола *** (***) на общие суммы *** долларов США, *** долларов США и *** долларов США соответственно.

Судом также установлено, что для совершения операции с использованием данного протокола клиенту необходимо ввести реквизиты карты и уникальный код подтверждения, направленный клиенту СМС-сообщением на номер телефона, привязанный к карте клиента. Коды подтверждения были направлены на телефонный номер + ***, указанный Васильевым Б.В. при получении карты клиента и введены истцом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 426, 432, 437, 438, 854 ГК РФ, а также нормами Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России от 19 июня 2012 года N 383-П, а также учитывая, что фактов нарушения ответчиком ООО РНКО "Платежный центр" прав истца как потребителя услуг, предоставляемых ответчиком, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании отмены транзакций, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении иска Васильева Б.В. судом правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении предъявленных к ООО РНКО "Платежный центр" требований, суд правомерно исходил из того, что спорные операции по переводу денежных средств осуществлены на основании распоряжений клиента, путем использования пароля, направленного Банком на номер мобильного телефона истца.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда законными и обоснованными и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика.

Судебной коллегией учитывается, что в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", п еревод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи; в силу п. 15 той же статьи, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Поскольку операции по счету карты истца были осуществлены с использованием паролей, направляемых на указанный им номер телефона, а в силу п. 10 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе", уменьшение остатка электронных денежных средств плательщика и увеличение остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств, оператором электронных денежных средств производится одновременно, - спорные операции по переводу денежных средств являлись безотзывными.

Доводы истца о том, что поскольку получателем денежных средств являлось лицо, осуществляющее деятельность по организации ***, то операции по перечислению этому лицу денежных средств должны были быть заблокированы в силу установленного законом запрета, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, т.к. при осуществлении перевода истец действовал своей волей, в своем интересе и с использованием собственного контактного телефона и лишь ему известных сведений, - в связи с чем он не является тем лицом, чье право было нарушено при осуществлении оспариваемых операций и подлежало судебной защите.

Ссылки на то, что суд не предоставил истцу возможности уточнить заявленные требования, а равно на рассмотрение дела в отсутствие истца ввиду его опоздания, с учетом указанной в исковом заявлении просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, с учетом периода нахождения гражданского дела в производстве суда, такая возможность у истца имелась и он не воспользовался ею вследствие ее собственных действий.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 327 - 330ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Васильева Бориса Владимировича от иска, предъявленного к ООО "МастерКард" о защите прав потребителя.

Отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований Васильева Б.В. от иска, предъявленного к ООО "МастерКард" о защите прав потребителя.

Производство по настоящему гражданскому делу в части требований Васильева Б.В. от иска, предъявленного к ООО "МастерКард" о защите прав потребителя - прекратить.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: