Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-23784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г., которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-2001/2017 по иску фио к Главному управлению внутренних дел МВД России по г. Москве, Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Москве" об изменении формулировки в заключении, взыскании единовременного пособия при увольнении, взыскании ежемесячных выплат, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел МВД России по г. Москве, Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Москве" об изменении формулировки в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Москве,, взыскании единовременного пособия при увольнении, взыскании ежемесячных выплат, причиненного повреждением здоровья.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве фио, представителя ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве" фио, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, Преображенским районным судом г. Москвы 22 января 2016 г. принято решение по гражданскому делу N 2-731/16 по иску фио к Главному управлению внутренних дел МВД России по г. Москве, Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД РФ по г. Москве" об установлении юридического факта получения военной травмы в период прохождения военной службы, признании права на возмещение вреда здоровью, обязании совершения определенных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. оставлено без изменения.

09.02.2017 г. фио было подано настоящее исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 мая 2016 года указал, что заявляя требования об установлении факта получения военной травмы в период прохождения службы в органах внутренних дел, истец фактически оставил вопрос об изменении формулировки заключения военно-врачебной комиссии на "военную травму". Отказывая в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был своевременно ознакомлен с приказом об увольнении, формулировкой, указанной в заключении ВВК, которые в установленном законом порядке не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19.04.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1