Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23806/2017

Судья Московского городского суда Пильгун А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с 01 мая 2016 года по 10 августа 2016 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего денежную сумму в размере 167 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 078 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2014 года между наименование организации и истцом заключен договор N42-18/101 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 апреля 2016 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 101, общей проектной площадью (без учета летних помещений) 57,29 кв.м., жилой площадью 33,87 кв.м., расположенную в блок-секции 18 на 10 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, а участник долевого строительства уплатить цену договора в размере 3 539 171 руб. и принять объект долевого строительства. Истцом принятые на себя обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 441 216 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 289 руб. 74 коп., проценты по денежному обязательству в размере 173 332 руб. 35 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по изложенным в ней доводам представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного фио иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу неустоек, процентов в заявленном истцом размере не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласия на это ответчика, в материалах дела не имеется.

Положения п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. При этом заявленная истцом ко взысканию неустойка, проценты за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, исходя из положений ч.4 ст.1, ст.12, ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.2 и ч.3 232.3 ГПК РФ при предоставлении в суд дополнительных документов участвующие в деле лица обязаны также направить их друг другу и предоставить суду сведения, подтверждающие направление таких документов другим участвующим в деле лицам.

Принимая решение по делу, суд оставил указанные требования закона без внимания, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в суд 17 ноября 2016 года, а также принял к рассмотрению уточненное исковое заявление и не учел отсутствие сведений о направлении указанных документов ответчику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

1