Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

и судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Кривихина А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кривихина А. С. к Короткову Р. И. и Поповичеву Д. В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кривихин А. С. обратился в суд с иском к Короткову Р.И., Поповичеву Д.В. о признании недействительным договора N 04-340 купли-продажи автомобиля *** ***, (VIN) ***, 2012 года выпуска, заключенного 23 апреля 2015 года с Коротковым Р.И., применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, о взыскании стоимости произведенных улучшений указанного автомобиля на сумму *** руб., мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль *** ***, (VIN) ***, 2012 года выпуска, на основании договора N 04-340 купли-продажи, заключенного 23 апреля 2015 года с Коротковым Р. И. В рамках уголовного дела 29 мая 2015 года автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции и впоследствии передан Поповичеву Д.В., как собственнику имущества. За время владения и пользования указанным автомобилем Кривихин А. С. внес в него неотделимые улучшения: произвел текущий ремонт и профилактическое обслуживание, произвел замену оформления салона, неработающих деталей и оборудования. Общая стоимость произведенных улучшений составила *** руб.

Определением суда от 28 ноября 2016 г. производство по делу в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности прекращено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настоял, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика Поповичева Д. В. в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений.

Ответчик Коротков Р. И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Кривихин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кривихина А.С. по ордеру адвоката Соколова Н.А. и представителей ответчика Поповичева Д. В. по доверенности Рожкову С.С., Висоцкую И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поповичеву Д. В. на праве собственности принадлежал автомобиль *** ***, (VIN) ***, 2012 года выпуска.

27 июня 2015 года СО ОМВД России по району Марьино города Москвы возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. **УК РФ.

Постановлением от 28 июля 2015 г. Поповичев Д. В. признан потерпевшим по указанному делу.

В ходе проведения проверки было установлено, что Коклеев П. К. путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем марки *** ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Поповичеву Д. В. Затем во исполнение своего преступного умысла заключил от имени Поповичева Д. В., подделав его подпись, договор N 04-333 купли-продажи указанного автомобиля от 23 апреля 2015 г. с Коротковым Р. И.

Впоследствии автомобиль был продан Кривихину А. С. по договору купли-продажи N **** от 23 апреля 2015 г. Обе сделки были проведены через ООО "АВТО ПЛЮС", расположенной по адресу: ***.

Между тем, в ходе проведения проверки было установлено, что ООО "АВТО ПЛЮС" по указанному адресу не располагается.

Проведенным криминалистическим исследованием ЭКЦ УВД по ЮВАО города Москвы было установлено, что подпись от имени Поповичева Д. В., изображение которой имеется в строке "подпись прежнего собственника" в нижнем левом углу оригинала паспорта транспортного средства **** на автомобиль марки *** ***, государственный регистрационный знак ***, выполнена иным лицом, а не собственником - Поповичевым Д. В.

08 июля 2015 г. автомобиль марки *** ***, государственный регистрационный знак ***, 2012 года выпуска, (VIN) ***, был признан вещественным доказательством и постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино города Москвы от того же числа был передан вместе с комплектом ключей по принадлежности на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу Поповичеву Д. В.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016г. признаны недействительными договоры N *** и N *** от 23 апреля 2015 года купли-продажи автомобиля *** ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, (VIN) ***.

Судом применены последствия недействительности указанных сделок, в соответствии с которыми право собственности Кривихина А. С. прекращено, а за Поповичевым Д. В. признано право собственности на указанный автомобиль.

Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ руководствуясь ст.ст. 454,456, 486, 431 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, того что денежные средства в размере *** руб. определенные п. 5.2 Договора купли-продажи автомобиля N ***0 от 23 апреля 2015 г. были переданы Короткову Р.И., в связи с чем оснований для взыскания с Короткова Р.И. денежных средств в размере *** руб. не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к Поповичеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, обосновано пришел к выводу о не предоставлении истцом достаточных доказательств подтверждающих, что ремонт спорного автомобиля, произведенный Кривихиным А. С. на сумму *** руб. являлся необходимым для эксплуатации автомобиля.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика Короткова Р.И. компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, отказал во взыскании, поскольку оснований для взыскания с ответчика Короткова Р.И. в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как истцом суду не было представлено доказательств причинения ему ответчиком Коротковым Р.И. морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривихина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: