Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Филимонова А. С.к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Филимонова А. С.сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, а всего *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филимонов А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. , расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 14.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца *** *** г/н *** и мотоэкипировке: шлему, мотокуртке и беспроводной гарнитуре были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. 68 коп. за ущерб транспортному средству и *** руб. за ущерб здоровью. При осмотре поврежденного транспортного средства экспертом СПАО "Ингосстрах", мотоэкипировка была предъявлена эксперту, однако эксперт отказался ее осматривать и вносить в акт осмотра. Для оценки рыночной стоимости вреда указанному имуществу была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой рыночная стоимость поврежденного имущества составляет *** руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили *** руб. за каждую из трех проведенных экспертиз. 06.02.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительной выплате по данному событию, однако на момент подачи искового заявления ответчик не произвел доплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки за период с 30.11.2016 г. по 20.01.2017 года составил *** руб.

Истец Филимонов А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Зубко П.В., который уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явилась, представила возражения против иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту нахождения, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 10, 11, 13, 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2016 года по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств *** *** г/н *** под управлением Филимонова А.С. и а/м *** г/н *** под управлением водителя Нефедова Г.А., гражданская ответственность которого, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДТП произошло по вине водителя Нефедова Г.А., что установлено приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 г.

16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым ответчик СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. и *** руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "***" для составления отчета о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного имуществу, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет *** руб.

06.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой в том числе просил выплатить ему рыночную стоимость поврежденного имущества - мотоэкипировки в размере *** рублей, в соответствии с ответом на которую СПАО "Ингосстрах" отказало Филимонову А.С. в возмещении ущерба за поврежденное имущество (мотоэкипировка), поскольку в представленных документах ГИБДД по ДТП от 14.06.2016 г. отсутствует информация о повреждении мотоэкипировки, в связи с чем, повреждением не возможно отнести к рассматриваемому ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения ООО "Юръинтелис" в отсутствие иных допустимых доказательств размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком необоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба за мотоэкипировку, поскольку как установлено приговором Тимирязевского районного суда по делу N 1-469/16 от 01.11.2016 г., истец в момент ДТП находился в полной мотоэкипировке, в связи с чем суд приходит к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с 10 декабря 2016 г. по 24 марта 2017 в размере *** руб., с учетом требования ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции верно определилразмер штраф, который составляет *** руб. 48 коп.(***), однако с учетом положения ст. 333 ГК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Также в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ***уб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имелось.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб., поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в справке о ДТП указаний на повреждение мотоэкипировки, о недоказанности их принадлежности к происшедшему ДТП, не дают оснований для исключения этих повреждений, поскольку содержащиеся в справке о ДТП данные о повреждениях имущества не являются обязательным условием для включения повреждений в акт осмотра. Кроме того, приговором Тимирязевского районного суда по делу N 1-469/16 от 01.11.2016 г., было установлено, что истец в момент ДТП находился в полной мотоэкипировке, В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно при взыскании неустойки не было учтено, что истец длительное время не обращался в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что расходы по оплате услуг оценщика не являлись для истца необходимыми, а следовательно не должны быть взысканы, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведя оценку ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере ***руб., признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: