Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Московия" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Демкиной Т.В. страховое возмещение в сумме х руб. 50 коп., компенсацию морального вреда сумме х руб., штраф в сумме х руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме х руб., нотариальные расходы в сумме х рублей, неустойку в сумме х рублей 15 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме х руб., а всего взыскать х рубля 90 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК "Московия" в доход бюджета г. Москвы государственную

пошлину в сумме х рублей 06 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Демкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 201х года по вине водителя П., управлявшего автомашиной марки "х", г.р.з. х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "х", г.р.з. х, под управлением Я., были причинены механические повреждения, согласно заключению независимого эксперта ООО "х" Nх от 27.01.201х года, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет х руб. 50 коп., стоимость проведения экспертизы составляет х руб. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику ООО СК "Московия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность Я. по договору ОСАГО ЕЕЕ N х, от страховщика ООО СК "Московия" по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате от ответчика поступила выплата в сумме х руб. 01.02.201х года. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую истцом получено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО СК "Московия" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере х руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме х рублей., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере х руб. 48 коп., компенсацию морального вреда х руб., расходы на оплату юридических услуг х руб., почтовые расходы х руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Южурал-Аско".

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Московия" и представитель третьего лица ООО "Южурал-Аско" в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "Московия" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Демкина Т.В. и представитель третьего лица ООО "Южурал-Аско" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО СК "Московия" - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Демкиной Т.В.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2015 года по адресу х по вине водителя П., управлявшего автомашиной марки "х", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "х", г.р.з. х, под управлением Я., принадлежащий истцу Демкиной Т.В. на праве собственности.

Судом первой инстанции установлено, что гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки "х", г.р.з. х, была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N х страховщиком ООО СК "Московия", который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере х руб.

В обоснование заявленных требований о том, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "х", г.р.з. х, истцом было представлено заключение ООО "х" Nх от 27.01.201х года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "х", г.р.з. х, с учетом износа составила х руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что 01.02.201х года истец в адрес ответчика ООО СК "Московия" направил претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере х руб. 50 коп., а также с требованием о возмещении расходов по оплате оценки в размере х руб., которая ответчиком удовлетворена не была.

Согласно платежного поручения Nх от 26.01.201х года, ответчиком были перечислены денежные средства в пользу Демкиной Т.В. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля марки "х", г.р.з. х денежные средства в размере х руб.

Согласно заключения экспертизы ООО "х" Nх от 27.01.201х года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "х", г.р.з. х, полученных в результате ДТП от 28.12.201х года, составила с учетом износа х руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив его в основу своих выводов по делу, поскольку посчитал содержание данного документа мотивированным, логичным, последовательным, а также оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу своего решения.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертизы ООО "х" N х от 27.01.201х года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано.

Оценивая заключение эксперта ООО "х" Nх от 27.01.201х года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Дав надлежащую правовую оценку предоставленному истцом отчету ООО "х" Nх от 27.01.201х года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "х", г.р.з. х, в результате ДТП от 28.12.201х года, суд обоснованно положил данное экспертное заключение в основу решения.

Заключение экспертизы ООО "х" N х от 27.01.2016 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Оценка заключению эксперта ООО "Хонест" N х от 27.01.2016 года дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, согласно которой с уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения не нарушены, в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

На основании изложенного, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о несогласии с заключением ООО "Хонест" N х от 27.01.2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "х", г.р.з. х.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая то, что ответчиком истцу была частично произведена выплата в счет возмещения ущерба в размере х руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщик ООО СК "Московия" обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере х руб. 50 коп., с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной ООО "х" N х от 27.01.201х года, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Между тем, ответчиком не предоставлены суду доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - автомашины марки "х", г.р.з. х, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика ООО СК "Московия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере х руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежало возмещению, размер причиненного ущерба завышен.

Оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере х руб., с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный х руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая размер компенсации морального вреда соразмерным и разумным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом Демкиной Т.В. требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере х руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере х руб., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, неустойку в размере х руб. 15 коп., а также штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере х руб. 25 коп. с ответчика ООО СК "Московия" в пользу истца Демкиной Т.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, взыскав также с ответчика ООО СК "Московия" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере х руб. 06 коп.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Другие доводы апелляционной не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Московия" без удовлетворения.