Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23867/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Передрия А.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоусова А.Л. к Передрию А.С. о возврате денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Передрия А.С. в пользу Белоусова А.Л. задолженность по договору займа в размере ххх руб., проценты по договору займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб. 81 коп., всего ххх руб. 35 коп. В остальной части исковые требования Белоусова А.Л. к Передрию А.С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Передрия А.С. к Белоусову А.Л. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Белоусов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику Передрию А.С. о возврате денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2ххх года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Белоусов А.Л. (кредитор) передал Передрию А.С. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере ххх руб. сроком возврата до 02 мая 2ххх года, в подтверждение чего была составлена расписка, подписанная Передрием А.С., удостоверяющая получение им денежных средств в указанном размере. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчика Передрия А.С. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере ххх руб., проценты по договору займа за период с 27.02.2ххх года по 03.10.2ххх года в размере ххх руб., проценты по договору займа, начисленные на сумму основного долга, за период с 03.10.2ххх года по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2ххх года по 03.10.2ххх года в размере ххх руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 22.08.2ххх года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. 81 коп.

Ответчик Передрий А.С. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным, указывая на то, что сделка по предоставлению займа фактически не заключалась, денежные средства по договору займа от 27.02.2ххх года в размере ххх руб. ему не передавались, расписку от 27.02.2ххх года, подтверждающую передачу денежных средств, он не писал. По указанным основаниям Передрий А.С. просил признать договор займа от 27.02.2ххх года незаключенным и взыскать с Белоусова А.Л. в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец Белоусов А.Л. и ответчик Передрий А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Передрий А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Белоусова А.Л. и отказе в удовлетворении встречного иска Передрия А.С.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2ххх года между Белоусовым А.Л. (кредитор) и Передрием А.С. в простой письменной форме был заключен договор займа, согласно которого Белоусов А.Л. (кредитор) передал Передрию А.С. в полное распоряжение на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере ххх руб. сроком возврата до 02 мая 2ххх года, в подтверждение чего была составлена расписка, подписанная Передрием А.С.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате полученных денежных средств в срок до 24.11.2014 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Белоусовым А.Л. и Передрием А.С. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Белоусовым А.Л. заемщику Передрию А.С. на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Передрия А.С. от исполнения обязательства по возврату займа от 27 февраля 2013 года, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от 27 февраля 2ххх года, заключенный между истцом Белоусовым А.Л. и ответчиком Передрием А.С., соответствует требованиям ст. 807-808 ГК РФ, утверждение ответчика Передрия А.С. о том, что он не получал от Белоусова А.Л. денежных средств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановилвзыскать с ответчика Передрия А.С. в пользу истца Белоусова А.Л. задолженность по договору займа в размере ххх руб., проценты по договору займа в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб. 54 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб. 81 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что б есспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что расписка, выданная Передрием А.С. С.27 февраля 2ххх года, является безденежной, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом был проверен и признан недоказанным довод ответчика о том, что расписку от 27 февраля 2ххх года о получении им денежных средств от истца Белоусова А.Л. ответчик Передрий А.С. не писал.

По ходатайству ответчика Передрия А.С. судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная криминалистическая экспертиза, производство которых было поручено экспертному учреждению ЗАО "ххх".

Согласно экспертному заключению ЗАО "ххх" N ххх от 23.09.2ххх года, в отобранных судом экспериментальных образцах подписей и почерка Передрия А.С. отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственных подписей и почерка (автоподлог). Подпись от имени Передрия А.С., расположенная в расписке от 27.02.2ххх года, выполнена Передрием А.С. Удостоверительная запись "Передрий А. С.", расположенная в расписке от 27.02.2ххх года, выполнена Передрием А.С.

Согласно экспертного заключения ЗАО "ххх" N ххх от 16.12.2ххх года, в расписке от 27.02.2ххх года каких-либо признаков, указывающих на изменение первоначального содержания указанного документа (подчистка, дописка, монтаж и т.д.), а также на возможное искусственное старение/агрессивное воздействие (термическое, световое, химическое или иное) реквизитов указанного документа не установлено. Рукописные записи "Передрий А. С." и подпись от имени Передрия А. С., расположенные в расписке от 27.02.2ххх года, выполнены в феврале 2ххх года и соответствуют дате, указанной в данном документе, то есть 27.02.2ххх года.

Поскольку заключения экспертов содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертиз научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертизы назначены определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертные заключения составлены на основании материалов дела и представленных экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи Передрия А.С., для проведение экспертизы был предоставлен оригинал расписки от 27 февраля 2ххх года, н азначенные судом экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции при разрешении вопроса о том, кем, Передрий А.С. или иным лицом выполнены записи на расписке от 27 февраля 2ххх года , а также, когда выполнены данные подписи, обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ЗАО "ххх" N ххх от 23.09.2ххх года и заключением судебной экспертизы ЗАО "ххх" N ххх от 16.12.2ххх года.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заключения экспертов ЗАО "ххх" N ххх от 23.09.2ххх года и заключение судебной экспертизы ЗАО "ххх" Nххх от 16.12.2ххх года содержат однозначные, утвердительные выводы по поставленным перед экспертами судом вопросы.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию ответчика Передрия А.С. , не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 309, 310, 395, 407, 408, 807, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Белоусова А.С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Передрия А.С.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были вызваны в судебное заседание и допрошены свидетели, которые могли подтвердить факт неполучения ответчиком Передрий А.С. денежных средств по договору займа от 27 февраля 2ххх года и написания расписки под давлением со стороны истца Белоусова А.Л., были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Кроме того, как указывалось выше, в силу статьи 812 ГК РФ, оспаривание договора займа по его безденежности свидетельскими показаниями не допускается.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от27 февраля 2013 года был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец Белоусов А.Л. 14 ноября 2ххх года обращался с письменной претензией к ответчику Передрий А.С. о возврате денежных средств по договору займа от 27 февраля 2ххх года в срок до 24 ноября 2ххх года, которая была получена последним, при этом каких-либо действий со стороны ответчика, указывающих на неправомерность таких требований истца, совершено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, а потому основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Передрия А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: