Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-2388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Хохловой на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым возвращена апелляционная жалоба, поданная Хохловой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску СНТ "Генэнерго-2" к Хохловой о взыскании денежных средств, по встречному иску Хохловой к СНТ "Генэнерго-2" о взыскании денежных средств.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года исковые требования СНТ "Генэнерго-2" к Хохловой о взыскании денежных средств удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Хохловой к СНТ "Генэнерго-2" о взыскании денежных средств отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено *** г.

*** г. ответчиком Хохловой на решение суда от *** г. была подана немотивированная апелляционная жалоба.

Определением суда от *** года апелляционная жалоба ответчика Хохловой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года была оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до *** г.

Ответчиком Хохловой копия решения суда получена *** года.

*** г. Хохлова обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от *** г.

Определением суда от *** г. данный срок был продлен до *** г.

*** г. Хохлова В.И. повторно обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении суда от *** г.

Определением суда от *** года данный срок был продлен до *** г.

Определением суда от *** г. апелляционная жалоба Хохловой возвращена, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от *** г.

*** г. ответчик Хохлова повторно обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от *** г.

Определением суда от *** г. ответчику Хохловой в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока отказано.

*** года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

*** г. ответчик Хохлова подала апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года.

*** г. определением Чертановского районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Хохловой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску СНТ "Генэнерго-2" к Хохловой о взыскании денежных средств, по встречному иску Хохловой к СНТ "Генэнерго-2" о взыскании денежных средств -возвращена.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хохлова.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу Хохловой, судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а поданная апелляционная жалоба не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При этом, решение в окончательной форме изготовлено *** г., процессуальный срок для обжалования решения истек *** года.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в суд не *** г., а *** г., не влечет отмену определения, поскольку апелляционная жалоба от *** г. определением суда от *** г. возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Хохлова не обращалась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы Хохловой по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 , 334 , 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: