Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Авдюшенковой М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдюшенковой М. Н. к ООО "Авента" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, обязании установить подкрылки отказать ,

УСТАНОВИЛА:

Авдюшенкова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Авента" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04.07.20хх г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "хх", VIN хх, при передаче которого истец обнаружила, что не установлены некоторые оплаченные дополнительные опции, оборудование на общую сумму хх руб., а также не установлены задние подкрылки, указанные в договоре как подарок, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу излишне уплаченные денежные средства в сумме хх руб., обязать ответчика установить задние подкрылки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме хх руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в сумме хх руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представители С. и С. явились, заявленные требования в части обязания ответчика установить задние подкрылки на автомобиль не поддержали, в остальной части иск поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Авента" не явился, извещен. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Авдюшенкова М.Н. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии истец Авдюшенкова М.Н., представитель истца С. в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО "Авента" не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки не представил и ходатайств об отложении слушанием дела не заявлял, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы ответчика в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.07.20хх г. между ООО "Авента" (продавец) и Авдюшенковой М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N хх, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль марки "хх", цвет белый, год выпуска 20хх, VIN хх, стоимость хх рублей, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 06 июля 20хх г. (л.д. 6-9).

Оплата произведена истцом двумя частями: 04 июля 20хх г. уплачено хх руб. и 06 июля 20хх г. уплачено хх руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 7-8).

Согласно условиям предварительного договора N хх от 04 июля 20хх г. мовиль - хх руб., антигравий - хх руб., антикор - хх руб., подкрылки передние и задние, и работы по установке (л.д. 10).

Согласно Заключению специалиста от 14 января 20хх г., составленному экспертом ООО "хх", у автомобиля "хх", VIN хх, в передней и задней арочной части отсутствуют подкрылки, мовиль, антикор и антигравий.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, обязании установить подкрылки не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств невыполнения ответчиком обязательств по передаче товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Суд учел, что предварительный договор от 04 июля 20хх г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, т.к. он не соответствует условиям основного договора купли-продажи транспортного средства от 06 июля 20хх г., в котором отсутствуют обязательства продавца по установке спорного оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в акте приема-передачи транспортного средства от 06 июля 20хх г. указано, что покупатель принял автомобиль с дополнительным оборудованием на общую сумму хх руб., стороны не имели взаимных претензий, возникающих из договора или в связи с его исполнением.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд верно отказал во взыскании судебных расходов и штрафа.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что после заключения сторонами предварительного договора купли-продажи между ними возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обратившись в суд с иском, истец ссылалась на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к заявленному истцом требованию о взыскании излишне уплаченных денежных средств, связанных с заключением предварительного договора купли-продажи, а также компенсации морального вреда, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей" основанным на неправильном применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдюшенковой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи