Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюнова А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Арутюнова А. Ю. в пользу Арутюнян Э. Ю. неосновательное обогащение в размере хх руб., госпошлину в размере хх руб.

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян Э.Ю. обратилась в суд с иском к Арутюнову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере хх рублей, ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства, которые она передала ему в феврале 20хх г. 07.06.20хх г. истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате суммы долга в течение трех дней с момента получения требования, однако ответа не получила, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере хх руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указал, что денежные средства, полученные от истца являются займом, а значит, не образуют неосновательного обогащения. Также ссылалась на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что истец освобождает квартиру, которая ей не принадлежит, однако Арутюнян Э.Ю. сделать это в добровольном порядке отказалась, в связи с чем, Арутюнов А.Ю. был вынужден обратиться в суд с иском о выселении. Ответчик считает, что имеет право удерживать денежные средства в соответствии со ст. 359 ГК РФ, т.к. истец до настоящего времени квартиру не освободила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Арутюнов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Арутюнова А.Ю. - Б., представителя истца Арутюнян Э.Ю. - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что в феврале 20хх г. истец Арутюнян Э.Ю. передала ответчику Арутюнову А.Ю. денежные средства в размере хх руб., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, и при рассмотрении Бабушкинским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-хх/16, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25 февраля 20хх г. по указанному делу.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.20хх г. Арутюнян Э.Ю., Гаврилюк И.И., Пискулова В.М. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: хх, находящегося в общей долевой собственности у Арутюнова А.Ю., Арутюнова Н.А., Арутюновой А.Ю., Арутюновой В.А. по хх доли в праве у каждого.

На основании п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что полученные от истца денежные средства возврату не подлежат ответчиком суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев все представленные по делу доказательства в совокупности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сумма была передана ответчику по договору займа, является несостоятельной, поскольку ответчик не доказал наличие между сторонами заключенного договора займа, в котором бы отсутствовало обязательство ответчика по возврату полученных денежных средств, а также срок возврата по которому не наступил.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом письменный договор займа, либо расписка ответчиком суду не были представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании ст. 359 ГК РФ имеет право удерживать денежные средства, т.к. в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, не может повлечь отмену решения суда, т.к. к не относится к возникшим спорным правоотношениям по настоящему делу.

Суд правомерно принял во внимание, что ответчик не представил допустимых доказательств наличия издержек или иных убытков, связанных с находящимся на его стороне неосновательным обогащением в размере хх руб. и неисполнением истцом обязательств перед ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Арутюнова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи