Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23908/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Тулякова М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Международный коммерческий банк " (ПАО) к Тулякову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ххх от 20 августа 2ххх года, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тулякова М.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) задолженность по Кредитному договору N ххх от 20 августа 2ххх года в размере ххх руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг (кредит) в сумме ххх руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2ххх года по 06 декабря 2ххх года ххх руб. 51 коп.; проценты за пользование просроченным кредитом за период 01.05.2ххх по 06.12.2ххх в сумме ххх руб. 95 коп.; неустойка по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 06.04.2ххх по 02.08.2ххх в сумме ххх руб. 77 коп.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2ххх по 02.08.2ххх в сумме ххх руб. 59 коп.

Взыскать с Тулякова М.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Тулякову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ООО "СИГМА Капитал" был заключен кредитный договор Nххх от 20 августа 2ххх года, в соответствии с которым заемщику ООО "СИГМА Капитал" на условиях срочности, возвратности и платности был выдан кредит в размере ххх руб. на срок по 04 августа 2ххх года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ххх % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору являлось поручительство ответчика Тулякова М.С. на основании заключенного с КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) договора поручительства Nххх от 20 августа 2ххх года, по условиям которого ответчик Туляков М.С. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком ООО "СИГМА Капитал" отвечать за исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств. В связи с тем, что в установленный кредитным договором срок заемщик ООО "СИГМА Капитал" сумму кредита истцу не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Тулякова М.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ххх от 20 августа 2ххх года в размере ххх руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг (кредит) в сумме ххх руб.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2ххх года по 06 декабря 2ххх года в размере ххх руб. 51 коп.; проценты за пользование просроченным кредитом за период 01 мая 2ххх года по 06 декабря 2ххх года в сумме ххх руб. 95 коп.; неустойка по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 06 апреля 2ххх года по 02 августа 2ххх года в сумме ххх руб. 77 коп.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30 января 2ххх года по 02 августа 2ххх года в сумме ххх руб. 59 коп., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

Представитель истца КБ "МКБ" (ПАО) по доверенности В. в суд первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Туляков М.С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тулякова М.С. по доверенности Т. против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица ООО "СИГМА Капитал" о рассмотрении дела был извещен, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Туляков М.С., как незаконного.

В заседание судебной коллегии ответчик Туляков М.С., представитель третьего лица ООО "СИГМА Капитал" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца К., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца КБ "МКБ" (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, между КБ "МКБ" (ПАО) (кредитор) и ООО "СИГМА Капитал" (заемщик) был заключен кредитный договор N ххх от 20 августа 2ххх года, по условиям которого заемщику был предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ххх руб. на срок по 04 августа 2ххх года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ххх % годовых в сроки, и на условиях кредитного договора (п. 1.1.,1.2 кредитного договора), что подтверждается банковским ордером Nххх от 20 августа 2ххх года, выпиской по ссудному счету ххх за период с 20 августа 2ххх года по 31 октября 2ххх года, выпиской по расчетному счету заемщика ххх за период с 20 августа 2ххх г. по 20 августа 2ххх года.

На основании п. 1.1 и п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался произвести возврат кредита не позднее 04 августа 2ххх года.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, в случае пропуска срока уплаты процентов и/или возврата суммы кредита и/или комиссии за неиспользованный лимит заемщик уплачивает кредитору неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере двукратной ставки годовых за пользование суммой кредита, установленной в п. 1.1 кредитного договора, от суммы, подлежащих к уплате денежных средств, за весь период просрочки пользования денежными средствами. Уплата штрафных санкций заемщиком не освобождает его от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной п. 1.1 кредитного договора.

В силу положений п. 7.1 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договорам, указанным в п. 1.4 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, в случае расторжения кредитором кредитного договора в соответствии с п. 7.1 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитными денежными средствами, договорной неустойки, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходов на судебные издержки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между КБ "МКБ" (ПАО) и Туляковым М.С. был заключен договор поручительства N ххх от 20 августа 2ххх года, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом было установлено, что ответчик Туляков М.С. дал свое согласие отвечать за исполнение заемщиком измененного обязательства по кредитному договору, в том числе, в случае изменения таких существенных условий кредитного договора как: процентной ставки за пользование кредитом, срока действия кредитного договора, а также в случае увеличения ответственности по кредитному договору (п. 2.4 договора поручительства).

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства по договору не исполнил, платежи в объеме, установленном графиками платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не произвел, то истец направил в адрес заемщика требования о погашении задолженности от 09 июня 2ххх года, от 15 июля 2ххх года в связи с нарушением сроков возврата кредита, а после неисполнения данного требования, кредитором в адрес заемщика были направлены уведомления о расторжении кредитного договора от 15 июля 2ххх года, в котором кредитор сообщил о расторжении кредитного договора и потребовал от заемщика исполнения обязательств по кредитному договору. Данное уведомление было получено заемщиком 02 августа 2ххх года, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования истца КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО), суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "СИГМА Капитал" по кредитному договору Nххх от 20 августа 2ххх года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с Тулякова М.С. в пользу "Международный коммерческий банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору Nххх от 20 августа 2ххх года в размере ххх руб. 82 коп., в том числе просроченный основной долг (кредит) в сумме ххх руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01 мая 2ххх года по 06 декабря 2ххх года ххх руб. 51 коп.; проценты за пользование просроченным кредитом за период 01.05.2ххх по 06.12.2ххх в сумме ххх руб. 95 коп.; неустойка по просроченному основному долгу (кредиту) за период с 06.04.2ххх по 02.08.2ххх в сумме ххх руб. 77 коп.; неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 30.01.2ххх по 02.08.2ххх в сумме ххх руб. 59 коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Также с ответчика Тулякова М.С. в пользу КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО) суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере ххх руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе Туляков М.С. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о введении в отношении ООО "СИГМА Капитал" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2ххх года по делу N ххх, не влияет на принятое судом решение но настоящему делу, поскольку истец как кредитор согласно положениям статьи 323 ГК РФ, выбрал способ защиты нарушенного права и вправе был предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должниками отдельно. При этом, предъявление иска к одному из солидарных должников, а так же его удовлетворение судом, не влечет прекращения обязательств другого должника перед кредитором, поскольку истцом не было получено денежное удовлетворение по требованию кредитора, и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 ст. 323 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что введение после вынесения решения по настоящему делу в отношении заемщика ООО "СИГМА Капитал" процедуры наблюдения и заявление истцом требований к заемщику в указанной процедуре, не влечет отмену решения суда по настоящему делу, поскольку настоящий иск предъявлен не к юридическому лицу, в отношении которого возбуждена процедура наблюдения, а к поручителю физическому лицу Тулякову М.С. по долговому обязательству юридического лица, в котором он же является и поручителем и единственным участником общества, а также генеральным директором ООО "СИГМА Капитал". При этом, требования КБ "МКБ" (ПАО) к основному должнику (заемщику) ООО "СИГМА Капитал" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования истца КБ "Международный коммерческий банк" (ПАО), приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулякова М.С. без удовлетворения.