Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Иванова М.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя ИП Пригожин И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова М.Ю. в пользу ИП Пригожин И.И. денежные средства в размере ххх руб. юридические расходы, ххх руб. за проведение фоноскопического аутентификационного исследования. В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2017 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Иванова М.Ю. к ИП Пригожин И.И. о запрете использования музыкального произведения, об обязании предоставить отчет о фактическом использовании музыкального произведения.

03 апреля 2017 года ответчик ИП Пригожин И.И. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с истца Иванова М.Ю. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя ххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса за совершение нотариального действия осмотра внутреннего электронного почтового ящика в размере ххх руб., расходы на проведение фоноскопического аутентификационного исследования в сумме ххх руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика ИП Пригожина И.И. - Н. доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика Иванова М.Ю. - Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере ххх руб. за юридические расходы и в части взыскания с истца в пользу ответчика ххх руб. за проведение фоноскопического аутентификационного исследования просит истец Иванов М.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично заявление ответчика ИП Пригожина И.И. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать в пользу заявителя ххх руб.

Взысканный с истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не влечет отмену определения суда довод жалобы истца о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика в заявленном размере на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере ххх руб., то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ИП Пригожин И.И., является завышенным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы Иванова М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не доказаны понесенные расходы на представителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 10, п. 28, п. 29, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком были доказаны в ходе рассмотрения дела обстоятельства относительно того, что понесенные расходы на представителя были связаны именно с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления ИП Пригожин И.И. о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы о неправомерном взыскании с истца Иванова М.Ю. в пользу ответчика ИП Пригожин И.И. ххх руб. за проведение фоноскопического аутентификационного исследования не может повлечь отмену определения суда, поскольку названный довод не основан на материалах дела.

В материалы дела представлен акт на выполненные работы, подписанный представителем экспертной организации АНО "ххх" Ш., с одной стороны, и представителем ответчика Пригожина И.И. - Н. (л.д.219), а также квитанция к приходному кассовому ордеру Nххх от 24 октября 2ххх года, из которой следует, что экспертной организацией были приняты денежные средства в счет оплаты проведенной экспертизы в размере ххх руб. от Н., который на основании выданной 29 марта 2ххх года ответчиком доверенности (л.д.213), удостоверенной нотариально, был уполномочен на совершение соответствующих действий.

Таким образом, при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ИП Пригожин И.И. расходов судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова М.Ю. без удовлетворения.