Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23916/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Михайлова В.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Михайлова В.М. к Костичевой С.В. о взыскании неправомерно удерживаемого обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов В.М. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Костичевой С.В. о взыскании неправомерно удерживаемого обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Михайлов В.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление было подписано в соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на ч.1 п.4 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление не подписано заявителем, в связи с чем оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подача истцом Михайловым В.М. искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

Согласно п.2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п.2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из дела следует, что исковое заявление Михайлова В.М. к Костичевой С.В. о взыскании неправомерно удерживаемого обеспечительного платежа по договору найма жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи были распечатаны и приобщены к материалам дела сотрудниками канцелярии суда (л.д.11), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также " Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч.1 п.4 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Бабушкинского районного суда от 01 марта 2017 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.