Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-23959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Капанина на определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года, которым постановлено:

- Взыскать с Капанина в пользу НСТ "Красный строитель" расходы на услуги представителя в размере ****руб.,

установила:

НСТ "Красный Строитель" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от ****г. удовлетворены исковые требования НСТ "Красный строитель" к Капанину о взыскании денежных средств. В связи с необходимостью судебной защиты своих прав НСТ "Красный строитель" пришлось понести расходы, связанные с оказанием правовой помощи и представительством в суде в размере **** руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере ****руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Капанин.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтено, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от ****г. удовлетворены исковые требования НСТ "Красный строитель" к Капанину о взыскании денежных средств. Решение суда вступило в законную силу ****г. Истец для представления его интересов в суде оплатил услуги представителя в размере **** руб., что подтверждается представленными документами.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из объема работ, проведенных представителем по делу, степени сложности дела, длительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании ****руб. в пользу НСТ "Красный строитель" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что представленные документы о несении расходов на представителя сфальсифицированы, а поэтому не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на представителя суду были представлены: соглашение на оказание юридической помощи от ****г. (л.д. 155), Акт приемки выполненных работ от ****г. (л.д. 156), оригинал расходно-кассового ордера на сумму **** руб. (л.д. 189), выписка из протокола от ****г. (л.д. 190). В материалах дела также имеется доверенность, выданная на имя Дьякова, который представлял в суде интересы истца (л.д. 39) и участвовал в судебных заседаниях ****г., ****г., а также в суде апелляционной инстанции ****г.

Довод Капанина о том, что решением суда с него за **** год взыскано неосновательное обогащение согласно смете, в том числе за расходы адвоката, не может быть принят во внимание, поскольку в сумму взысканной с Капанина в размере ****руб. входят непредвиденные расходы, которые рассчитаны на одного члена товарищества и включают в себя, в том числе расходы на штрафы, на обслуживание банковского счета, на повышение тарифов, на получение кадастровых паспортов на земельные участки и выписок из ЕГРП, на услуги адвокатов и другое. Взыскание с Капанина суммы в размере ****руб. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на представителя в конкретном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения ( ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, удовлетворение исковых требований НСТ "Красный строитель" являлся основанием для взыскания расходов по оплате представителя.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: