Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-23968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ревеко Ю.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимакова В.Д., Тимаковой Л.С. к Ревеко Ю.Н. о включении имущества в состав наследственной массы - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ревеко Ю.Н. к Тимакову В.Д., Тимаковой Л.С. о выделе супружеской доли, признании преимущественного права, взыскании компенсации - удовлетворить частично.

Определить доли Ревеко Ю.Н. и *** в праве общей собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***; на дом общей площадью *** кв.м, условный номер ***, по адресу: ***; автомобиль ***, ***г выпуска, государственный регистрационный знак ***, как равные, по *** доле каждая.

Включить в состав наследственной массы ***, умершей *** года, *** долю в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***; на дом общей площадью *** кв.м, условный номер ***, по адресу: ***; автомобиль ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, обязательства по кредитному договору в размере *** доли в размере *** руб. *** коп. с процентами по кредитному договору от *** года, заключенному между *** и Ревеко Ю.Н.

Признать за Тимаковым В.Д. в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей *** года, право собственности:

- на *** долю в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***;

- на *** долю в праве собственности на дом общей площадью *** кв.м, условный номер ***, по адресу: ***.

Признать за Тимаковой Л.С. в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей *** года, право собственности:

- на *** долю в праве собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***;

- на *** долю в праве собственности на дом общей площадью *** кв.м, условный номер ***, по адресу: ***.

Транспортное средство ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, находящееся в собственности Ревеко Ю.Н., оставить в собственности Ревеко Ю.Н.

Взыскать с Ревеко Ю.Н. в пользу Тимакова В.Д. в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей *** года, денежную компенсацию за *** долю автомобиля ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. ***коп. (*** рублей *** копеек).

Взыскать с Ревеко Ю.Н. в пользу Тимаковой Л.С. в порядке наследования по закону после смерти ***, умершей *** года, денежную компенсацию за *** долю автомобиля ***, *** г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. ***коп. (*** рублей *** копеек).

Взыскать с Тимакова В.Д. в пользу Ревеко Ю.Н. в счет произведенной оплаты по кредитному договору *** руб. ***коп. (*** рублей *** копеек).

Взыскать с Тимаковой Л.С. в пользу Ревеко Ю.Н. в счет произведенной оплаты по кредитному договору *** руб. ***коп. (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части требований Тимакова В.Д., Тимаковой Л.С. к Ревеко Ю.Н. о включении имущества в состав наследственной массы - отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ревеко Ю.Н. к Тимакову В.Д., Тимаковой Л.С. о выделе супружеской доли, признании преимущественного права, взыскании компенсации - отказать.

Решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Ревеко Ю.Н. на земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***; и дом общей площадью *** кв.м, условный номер ***, по адресу: ***; и основанием для регистрации права собственности за Тимаковым В.Д., Тимаковой Л.С. на *** долю за каждым на земельный участок общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***; и дом общей площадью *** кв.м, условный номер ***, по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Тимакова В.Д., Тимаковой Л.С. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб. ***коп. (*** рубля *** копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тимаков В.Д., Тимакова Л.С. обратились в суд с иском к ответчику Ревеко Ю.Н. о включении в состав наследственной массы после смерти их дочери ***, состоявшей в браке с ответчиком и скончавшейся *** г., *** доли в праве собственности в отношении земельного участка площадью *** кв.м и возведенного на нем *** жилого дома общей площадью *** кв.м. по адресу: ***, и *** доли в праве собственности на автомобиль ***, *** г.в., государственный регистрационный знак ***, - а также просили признать за каждым из истцов право собственности в порядке наследования на *** долю указанного выше земельного участка и жилого дома, и взыскать в пользу каждого из них компенсацию в размере *** части стоимости автомашины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что их дочь *** состояла в браке с ответчиком, а поскольку спорное имущество было приобретено в период их брака, то доли супругов в праве собственности на него являются равными и *** часть имущества подлежит включению в состав наследственной массы; поскольку за принятием наследства обратилось *** наследников, но сын умершей отказался от своей доли в наследстве в пользу ответчика, то каждый из истцов имеет право на *** долю наследства, что составляет *** долю в спорном имуществе.

Ответчик Ревеко Ю.Н. иск не признал и предъявил встречный иск о включении в состав обязательств наследодателя *** части от остатка ссудной задолженности по кредиту, полученному ответчиком Ревеко Ю.Н. в период его брака с *** в *** в сумме *** рублей, а также *** части обязательства ответчика по оплате транспортного налога в размере *** рублей, начисленного в отношении автомашины ***, *** г.в., государственный регистрационный знак ***, и просил оставить транспортное средство в его собственности с выплатой каждому из истцов компенсации *** части его стоимости, с зачетом *** части от цены обязательств наследодателя, в том числе по уплате *** части от суммы транспортного налога, что составляло *** рублей, а также по ссудной задолженности в сумме по *** рублей с каждого, и в сумме платежей, которые были произведены Ревеко Ю.Н. в погашение кредита после смерти наследодателя - в сумме по *** рублей с каждого, - либо взыскать с каждого из истцов по *** рублей в счет компенсации платежей по кредиту с даты смерти *** и возложить солидарную ответственность по выплате оставшейся задолженности по кредиту по *** рублей на каждого наследника, и взыскать с Ревеко Ю.Н. в пользу Тимакова В.Д. и Тимаковой Л.С. по *** рублей каждому в качестве компенсации стоимости *** доли автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований истец Ревеко Ю.Н. указал, что в период брака с наследодателем ***, им был получен кредит, который был использован на нужды семьи; что на момент смерти его супруги *** размер задолженности составлял *** рублей, из которых Ревеко Ю.Н. погасил *** рублей, соответственно, его супружеская доля составляет *** рубля, а с учетом *** наследников и отказа сына от наследства в его пользу, доля родителей его супруги в этом обязательстве составляет *** рублей; поскольку *** доля автомашины *** входит в состав наследственной массы, то транспортный налог в сумме *** рублей подлежит распределению между наследниками пропорционально причитающимся им долям, и размер приходящейся на каждого из истцов доли составляет по *** рублей; с учетом выводов судебно-оценочной экспертизы, стоимость автомашины составляет *** рублей и на долю истцов приходится по *** рублей, в связи с чем истец по встречному иску считает соразмерным принять на себя в полном объеме обязательства по выплате оставшейся суммы задолженности по кредиту в размере *** за каждого ответчика, а также уже оплаченные суммы по кредиту в размере *** рублей за каждого ответчика, что составляет *** рублей.

Истцы Тимаков В.Д. и Тимакова Л.С., а также их представители Ивашкина С.В. и Потапов А.А., в заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Ревеко Ю.Н. в суд первой инстанции не явился, его представитель Старовойтов П.В. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, указав, что земельный участок был получен его доверителем безвозмездно, в связи с чем в состав общего имущества супругов не входит и разделу не подлежит, встречные требования поддержал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части включения в состав наследственной массы спорных земельного участка и жилого дома просит ответчик Ревеко Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела; истцами Тимаковыми В.Д., Л.С. постановленное судом решение не обжалуется.

Ответчик Ревеко Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель Старовойтов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил и поддержал дополнение к ней, в котором указал, что суд необоснованно исключил из состава обязательств наследодателя сумму уплаченного его доверителем транспортного налога, и необоснованно указал, что решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Ревеко Н.Ю. на весь земельный участок и жилой дом, тогда как *** доли в праве собственности на данное имущество остаются в собственности ответчика, в связи с чем просил отменить решение и в данной части с вынесением нового - о взыскании с каждого из истцов по *** рублей в счет возмещения приходящейся на каждого из них доли в данном обязательстве и отказе в удовлетворении требования о включении доли в спорных объектах недвижимости в состав наследственной массы.

Истцы Тимаков В.Д., Л.С., и их представитель Коваленко В.В. в суд апелляционной инстанции явились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, поддержали ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его изменения в части разъяснения порядка внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая возникший спор, суд установил, что наследодатель *** скончалась *** г.; согласно материалам материалов наследственного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, за принятием наследства к имуществу умершей в установленный законом срок обратились ее родители - истцы Тимаковы В.Д., Л.С., а также переживший ее супруг - ответчик Ревеко Ю.Н., и ее сын ***, последний из которых отказался от наследства в пользу своего отца Ревеко Ю.Н., - таким образом, каждый из истцов Тимаковых обладал правом на *** долю в праве на наследство, а ответчик Ревеко Ю.Н. - на *** долю.

Также было установлено, что наследодатель и ответчик Ревеко Ю.Н. состояли в браке с *** г., и в период их брака на имя ответчика Ревеко Ю.Н. были приобретены земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, на котором также в период брака был возведен жилой дом, общей площадью *** кв.м, условный номер ***, кроме того, на его имя была приобретена автомашина ***, ***г выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимость которой по состоянию на дату открытия наследства, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, составила *** руб.

Основанием приобретения права собственности на спорные объекты недвижимости явилось постановление *** области от *** г. "О приватизации садового земельного участка N *** в СНТ "***"" (л.д. 64), при этом Ревеко Ю.Н. было признано, что земельный участок был выделен ему по работе в 90-х годах, т.е. в период брака с наследодателем.

Согласно положений ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из того, что спорный земельный участок был выделен Ревеко Ю.Н. в период брака с наследодателем, т.е. на семью, и что основанием приобретения права собственности на него явилась не безвозмездная сделка, а распорядительный акт местной администрации, при этом расположенный на этом участке жилой дом возводился также в период брака ответчика с наследодателем, - вывод суда о том, что названное имущество являлось совместной собственностью супругов и наследодатель имела право на его *** долю, в связи с чем эта доля входит в состав наследственной массы после ее смерти и подлежит разделу между наследниками, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Ревеко Ю.Н. об обратном - несостоятельными.

Учитывая, что каждый из истцов Тимаковых В.Д., Л.С. имел право на *** долю в наследственном имуществе, а Ревеко Ю.Н. - на его *** долю, вывод суда о признании за истцами права собственности на *** /*** = *** долю спорных земельного участка и возведенного на нем жилого дома является правильным, при этом в собственности Ревеко Ю.Н., как за пережившим супругом, остается *** доля названного имущества, и на ***/***/***= *** долю он приобретает право собственности в порядке наследования, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, таким образом, Ревеко Ю.Н. является собственником *** долей спорных земельного участка и жилого дома, - в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с указанием в резолютивной части решения на то, что решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Ревеко Ю.Н. на все названное выше недвижимое имущество, и полагает необходимым изменить решение в этой части, указав, что оно является основанием для внесения в ЕГРП записи о его праве собственности на *** доли этого имущества.

Поскольку судом было установлено, что автомашина ***, *** г.в., государственный регистрационный знак ***, стоимость которой по состоянию на дату открытия наследства, согласно заключению судебно-оценочной экспертизы, составила *** руб., что данная автомашина находится в пользовании ответчика и в *** доле - в его собственности, и является неделимой вещью, - суд пришел к выводу наличии оснований для ее оставления в собственности Ревеко Ю.Н. с выплатой в пользу каждого из истцов Тимаковых В.Д., Л.С. компенсации в размере *** части от указанной выше суммы, что составило по *** руб. в пользу каждого из них.

В состав неисполненных обязательств наследодателя судом была включена *** часть задолженности ответчика Ревеко Ю.Н. по состоянию на дату открытия наследства по кредиту, полученному им *** г., т.е. в период брака с наследодателем, в **** в сумме *** рублей, который был предоставлен под ***% годовых сроком до *** г.; с учетом того, что Ревеко Ю.Н. исполнял обязательство за счет собственных средств после смерти супруги, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с каждого из истцов по *** части от общей суммы платежей, внесенных Ревеко Ю.Н. после открытия наследства, что составило по *** рублей с каждого из истцов; в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования Ревеко Ю.Н. о включении в состав общих обязательств супругов обязанности по уплате транспортного налога в отношении автомашины ***, *** г.в., государственный регистрационный знак ***, суд правомерно исходил из того, что эта обязанность в силу прямого указания закона, ч. 1 ст. 3578 НК РФ, возлагается на лицо, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса, - и поскольку автомашина была поставлена на регистрационный учет на имя ответчика, то именно он является налогоплательщиком и исполнителем установленной НК РФ обязанности, - в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения суммы налога пропорционально долям наследников, признаются не основанными на законе.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года изменить в части разъяснения порядка внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности:

- Тимакова В.Д. на *** долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также на *** долю дома общей площадью *** кв.м, условный номер ***, по тому же адресу;

- Тимаковой Л.С. на *** долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также на *** долю дома общей площадью *** кв.м, условный номер ***, по тому же адресу;

- Ревеко Ю.Н. на *** доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также на *** доли дома общей площадью *** кв.м, условный номер ***, по тому же адресу.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: