Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-23999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабикова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Восстановить Бабикова Андрея Александровича на работе в должности заместителя генерального директора центра Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве".

Взыскать с Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" в пользу Бабикова Андрея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 416783 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по найму квартиры в размере 311772 руб. 16 коп., а также 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" государственную пошлину в размере 10485 руб. 55 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Решение в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабиков А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" о восстановлении на работе должности заместителя генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 416783 руб. 30 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 2-3), а также с иском к данной организации о возмещении расходов по найму жилого помещения в размере 311772 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 75-76).

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания от 21 марта 2017 года дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 118) .

Требования мотивированы тем, что он с 20 апреля 2009 года работал в Некоммерческой организации Культурный центр Украины в Москве в должности заместителя генерального директора центра. 05 октября 2016 года приказом генерального директора N 96-л был уволен на основании *** 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия к нему со стороны работодателя. Полагал увольнение незаконным, поскольку не является работником, обслуживающим денежные или товарные ценности; при увольнении нарушен порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение условий п. 7.3. контракта, заключенного сторонами, работодатель в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по компенсации его расходов, связанных с наймом квартиры.

В суде первой инстанции Бабиков А.А. и его представитель Богдашина Ю.О. исковые требования поддержали.

Ответчику о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 марта 2017 года было направлено извещение (л.д. 73), однако ответчик своего представителя в суд первой инстанции не направил; суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

21 марта 2017 года суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Некоммерческая организация в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, а также указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие их представителя без заблаговременного извещения о судебном заседании, в связи с чем организация была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" Ухова В.А. , возражения истца Бабикова А.А., его представителя Деркача П.О., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда подлежит изменению только в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, а в остальной части полагала, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы ответчика о неизвещении, судебная коллегия на основании отчета, сформированного официальным сайтом Почты России 19 сентября 2017 года, установила, что извещение о судебном заседании, назначенном на 21 марта 2017 года, было направлено в адрес ответчика 10 марта 2017 года и получено ответчиком 13 марта 2017 года (л.д. 371).

Таким образом, судебное извещение о вызове в суд, вручено ответчику в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, как то предусмотрено ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабиков А.А. на основании контракта N 60 от 20 апреля 2009 года был принят на работу в Некоммерческую организацию "Культурный центр Украины в Москве" на должность заместителя генерального директора центра (л.д 5-6).

В силу пункта 7.3. данного контракта работодатель обязался согласно договору найма квартиры, заключаемому Бабиковым А.А. с наймодателем, компенсировать Бабикову А.А. расходы по найму квартиры в г. Москве на время действия данного контракта за счет средств Центра.

19 ноября 2015 года между Бабиковым А.А. и Волковой Н.В. (наймодателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения к договору), истец принял во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кравченко, д. 11, кв. 13, за 850 Евро в месяц, сроком по 19 ноября 2016 года.

С марта 2016 года работодатель в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по компенсации расходов работника, связанных с наймом указанной квартиры.

Приказом от 05 октября 2016 года N 96-л контракт N 60 от 20 апреля 2009 года расторгнут, а Бабиков А.А. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой к нему доверия со стороны работодателя (л.д. 10).

19 декабря 2016 года Некоммерческая организация "Культурный центр Украины в Москве" сменила наименование на - Некоммерческая организация в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве".

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей ( ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по *** 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по указанному основанию и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приказа об увольнении следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило неисполнение поручений генерального директора и финансовые нарушения.

Удовлетворяя требование Бабикова А.А. о восстановлении на работе суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец непосредственно не обслуживал денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), а каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законного основания увольнения Бабикова А.А., представлено не было, доказательств совершения истцом финансовых нарушений материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, данными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым расторжение трудового договора с работником по пункту *** части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере в размере 311772 руб. 16 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате расходов истца по найму жилого помещения в спорный период, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения компенсации расходов, связанных с наймом жилого помещения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то руководствуясь положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца является обоснованным, подтвержден материалами дела, судебная коллегия не может согласиться, поскольку расчет среднего заработка истцом рассчитан неверно.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что истец был уволен 05 октября 2016 года, то расчет средней заработной платы Бабикова А.А. должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае исходя из заработной платы начисленной ему в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки ответчика средний дневной заработок истца за указанный период составил 3129 руб. 16 коп. (л.д. 164-165), указанный размер среднего дневного заработка сторонами не оспаривался.

Период вынужденного прогула составляет с 06 октября 2016 года по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по 21 марта 2016 года включительно, в котором было 110 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 344207 руб. 60 коп. (3129,16 х 110).

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что судом неверно определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула , в связи чем приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции установлены нарушения трудовых прав истца, то суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию с ответчика в пользу Бабикова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела, в размере 10000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканных с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, равно как и оснований для отмены решения суда в части восстановления истца на работе и взыскания в его пользу расходов по аренде жилого помещения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец необоснованно по расходно-кассовым ордерам получал в бухгалтерии Центра наличные денежные средства и использовал их для оплаты частным лицам по договорам аренды квартир в г. Москве, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обязательство по возмещению указанных расходов предусмотрено трудовым договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о мнимости договора аренды жилого помещения между истцом и Волковой Н.В. не может повлечь отмены постановленного решения суда в части взыскания расходов по аренде жилого помещения, поскольку указанный договор в установленном порядке не признан недействительным, при рассмотрении настоящего спора вопрос о признании недействительным указанного договора аренды жилого помещении не был предметом спора, а потому суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов диспозитивности принял решение только по требованиям, заявленным истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд незаконно применил к спорным отношениям положения Российского трудового законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из п. 12 контракта N 60 от 20 апреля 2009 года следует, что контракт может быть расторгнут по решению сторон или по инициативе Бабикова А.А. в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации. Из приказа о расторжении контракта N 60 с заместителем генерального директора Бабиковым А.А. и его увольнении от 05 октября 2016 года N 96-л также следует, что истец уволен в соответствии с п. ***ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При таком положении суд первой инстанции правомерно руководствовался действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Мнение ответчика, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что Бабиков А.А. лично получая по расходно-кассовым ордерам денежные средства для оплаты по договорам аренды, исполнял операции по обслуживанию денежных ценностей, не основано на законе и не свидетельствует о том, что Бабиков А.А. непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность объединения дел по искам Бабикова А.В. в одно производство, между тем, указанное обстоятельство не является нарушением гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, то учитывая положения ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 10059 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года в части взыскания с Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" в пользу Бабикова Андрея Александровича среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания в доход бюджета г. Млсквы государственной пошлины - изменить, взыскав с Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" в пользу Бабикова Андрея Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 344207 руб. 60 коп., в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10059 руб. 80 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации в форме частного учреждения "Национальный культурный центр Украины в г. Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи