Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Левшенковой В.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Первушина М.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Первушина М.А. в пользу Гафурова Ш. З. уплаченную по договору сумму - ... рублей ... копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг - ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Гафуров Ш.З. обратился в суд с иском к Первушину М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору - ... рублей ... копеек, неустойки - ... руб лей ... копеек, компенсации морального вреда - ... рублей ... копеек и возмеще нии судебных расходов по оплате юридических услуг - ... рублей ... копеек. В обоснование исковых требований указал, что по условиям договора с ответчиком последний обязался изготовить для нужд истца в срок до 15.09.2016 г. отопительный котел. После оплаты договора - ... рублей ... копеек, ответчик свою часть обязательств не ис полнил, работу не выполнил, деньги не вернул.

Истец - Гафуров Ш.З. на разбирательство дела явился, исковые требования под держал в заявленном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик - Первушин М.А. на разбирательство дела явился, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, возражал относительно возможности их удовлетворения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Первушин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных ос нований, указанных в ГК РФ, и заключаются в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а также в корреспондирующем этому праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотрен ный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы раз личных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме слу чаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами.

Как следует из положений ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра во вых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются , за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 778 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказан ные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обя зуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые преду смотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела 18.08.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался в срок до 15.09.2016 года выполнить работы по изготовлению отопительного котла для нужд истца, а истец оплатить договор - ... рублей ... копеек.

Исходя из представленных расписок, 19.08.2016 г. ответчик получил от истца в качестве предоплаты ... рублей ... копеек, 12.09.2016 г. и 24.10.2016 г. по ... рублей ... копеек соответственно, всего - ... рублей ... копеек.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании истец пояснил, что после оплаты договора ответчик свою часть обязательств не исполнил, работу не выполнил, деньги не вернул.

В возражении к исковым требованиям ответчик в судебном заседании пояснил, что в установленный срок выполнил работу и передал истцу ее результат - согласованный сторонами отопительный котел. Документов, подтверждающих факт приема-передачи котла не составлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бендус Е.Н. (знакомый ответчика) и Первушин А.В. (отец ответчика) показали, что участвовали в изготовлении и перевозке котла на территорию промзоны при участии ранее неизвестного представителя истца.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт ис полнения принятых ответчиком обязательств представлено не было, отнесясь к показаниям свидетелей критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Первушина М.А. в пользу Гафурова Ш. З. уплаченную по договору сумму - ... рублей ... копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг - ... рублей ... копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

В частности, отмечая, что относится к показаниям свидетелей Бендус Е.Н. и Первушина А.В. критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, суд не указал в чем состоит их заинтересованность в исходе дела, чем она подтверждается и какие именно доказательства это подтверждают.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводам о поверхностном рассмотрении судом данного дела, без учета представленных сторонами доказательств, что свидетельствует о существенном нарушении судом положений ст. 55, 59- 61, 67, ч.4 ст. 198 ГПК РФ.

Помимо того, прийдя к выводам о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ис полнения принятых ответчиком обязательств представлено не было, суд никак не проанализировал смысл представленных истцом расписок.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно расписки от 19.08.2016г. Первушин М.А., получил от Гафурова Ш.З. предоплату в сумме ... руб. за изготовление отопительного котла, мощностью 30,4-158,4 кВТ для отопления помещения, общей площадью 952 кв.м.с требуемой температурой в помещении + 15 градусов. Общая стоимость котла составляет ... руб. Срок изготовления до 15.09.2016г.

На той же расписке имеется запись от 12.09.2016г. о том, что Первушин М.А. получил ... руб. Однако подписи его под указанной записью не имеется. (л.д ... )

Согласно второй расписки Первушина М.А., последний берет на себя обязательство по гарантийному обслуживанию отопительного газогенераторного котла в период отопительного сезона 2016-2017гг. В случае возникновения неисправности в работе котла ответчик обязался в кратчайшие сроки исправить возникшие неисправности.

С оборотной стороны расписки имеется запись Первушина М.А. о том, что он получил от истца 24.10.2016г. - ... руб. за отопительный котел. (л.д ... ).

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений, сопоставляя с другими условиями и смыслом договора в целом, а также пояснений истца, коллегия приходит к выводам о том, что Гафуров Ш.З. признал, что в полном объеме оплатил оговоренную по распискам сумму договора в размере ... руб. При этом очевидно, что поскольку оплата была произведена 3 частями, то стороны предусмотрели поэтапность ее выполнения.

С учетом изложенного окончательная оплата по расписке от 24.10.2016г. должна обозначать получение котла истцом от ответчика. Противное противоречило бы смыслу составленного между сторонами договора (изготовление и передача истцу котла за ... руб.), а также поэтапности оплаты по договору.

Более того, согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество

выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для

результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Исходя из изложенных норм, гарантийные обязательства подрядчиком могут быть даны только по результатам выполненной работы в качестве обеспечения уверенности заказчика в достаточной качественности переданного ему товара или услуги.

Невозможно гарантировать качество невыполненной услуги или не произведенного товара, тем более путем выдачи отдельного рукописного гарантийного обязательства по такому штучному товару как индивидуальный газогенераторный котел, выполненного не конвеерным способом. Иными словами невозможно вести речь о возложении на ответчика гарантийных обязательств при нарушении ответчиком обязательств по передаче котла в пользование истца.

Об этом же свидетельствует и анализ текста гарантийного обязательства.

Из указанного документа следует, что на дату составления ответчиком текста гарантийного обязательства котел должен был, как минимум, быть передан истцу поскольку в тот момент ответчик уже брал на себя обязательство по его обслуживанию, чтобы обеспечить качество его эксплуатации.

Иное толкование текста гарантийного обязательства противоречило бы формальной логике и тексту самого обязательства.

Более того, коллегия с учетом произведенного анализа письменных доказательств полагает правдивыми и соответствующими действительности показания свидетелей Бендус Е.Н. и Первушина А.В., которые подтвердили доставку изготовленного ответчиком котла по месту, указанному истцом. При том, что истцом каких либо доказательств несостоятельности показаний свидетелей представлено не было.

С учетом изложенного, на основании положений ст.330 ГПК РФ коллегия полагает необходимым отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Одновременного коллегия находит требования изложенные истцом не подлежащими удовлетворению поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по передаче изготовленного для истца газогенераторного котла, а последний, в свою очередь, уклонился от подписания акта приема-передачи котла по обстоятельствам, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года - отменить.

В иске Гафурова Ш.З. к Первушину М.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи